Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 червня 2025 року Справа№640/5263/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж», про визнання протиправним та скасування висновку, -
У лютому 2022 року Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (надалі - Держаудитслужба, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж», у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби що результати моніторингу закупівлі опублікований 03.02.2022 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-08-20-010655-а від 20.08.2021.
Позов обґрунтований тим, що на думку замовника публічних закупівель, спірні правовідносини виникли з приводу протиправності проведення моніторингу процедури закупівлі після закінчення дії укладеного за її наслідками договору та безпідставності зроблених за його наслідками висновків. Позивач вважає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-20-010655-а від 20.08.2021 року необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач при визначенні предмета закупівлі поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільній дорозі керувалось галузевими будівельними нормами ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 року №301, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства щодо визначення предмета закупівлі; учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» у складі своєї тендерної пропозиції надав протоколи натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою виробництва ТОВ «ПАСС+КО ЮА» відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2010, чим у повному обсязі дотримався вимог пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі Додатку № 5 до тендерної документації.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/5263/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
06 травня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 22 статті 1 Закону № 922 та пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 № 708 (далі - Порядок № 708), оскільки Замовник у річному плані закупівель та оголошенні про проведення відкритих торгів визначив код предмета закупівлі 45000000-7 - «Будівельні роботи та поточний ремонт» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником другої цифри основного словника, що є порушенням вимог пункту 3 розділу І Порядку № 708. Окрім цього, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» установлено порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922, оскільки Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір. Також, представник відповідача зазначив, що Держаудитслужба станом на день прийняття та оприлюднення наказу про початок моніторингу закупівель (11.01.2022) не зобов'язана була передбачати чи закінчився строк дії договору саме на дату 31.12.2021, як на те посилається позивач, позаяк повноваження органу державного фінансового контролю в частині моніторингу закупівель та підстави проведення моніторингу закупівель чітко визначені статтею 8 Закону № 922. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/5263/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
20 серпня 2021 року позивачем, підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів», через систему електронних закупівель ProZorro оголошено проведення публічної закупівлі №UA-2021-08-20-010655-а за процедурою відкритих торгів: поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (на м. Люблин) на км 190+794, М-10 Львів - Краковець (на м. Краків) на км 62+660, 68+448, М-11 Львів - Шегені (на м. Краків) на км 10+334, Т-14-16 Львів - Пустомити - Меденичі на км 6+490, Львівська область.
14 вересня 2021 року було опубліковано Реєстр отриманих тендерних пропозицій, відповідно до якого намір взяти участь у процедурі закупівлі виявили наступні учасники: ТОВ «Інноваційні системи інфраструктур», ТОВ «Спецдормонтаж» та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82».
За результатами розгляду пропозицій переможцем оголошено ТОВ «Спецдормонтаж» з яким запропоновано укласти договір.
29 жовтня 2021 року між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (замовник) та ТОВ «Спецдормонтаж» (виконавець) укладено договір №БДР-90/10/21 на поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (на м. Люблин) на км 190+794, М-10 Львів - Краковець (на м. Краків) на км 62+660, 68+448, М-11 Львів - Шегені (на м. Краків) на км 10+334, Т-14-16 Львів - Пустомити - Меденичі на км 6+490, Львівська область ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні, роботи та поточний ремонт.
Згідно Додатку 2 до договору надання послуг по договору до 10 грудня 2021 року.
Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору такий договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Держаудитслужба відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 та на підставі наказу Держаудитслужби від 11.01.2022 року №2 здійснила моніторинг процедури публічної закупівлі: поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (на м. Люблин) на км 190+794, М-10 Львів - Краковець (на м. Краків) на км 62+660, 68+448, М-11 Львів - Шегені (на м. Краків) на км 10+334, Т-14-16 Львів - Пустомити - Меденичі на км 6+490, Львівська область очікуваною вартістю 1 765 575,00 грн. (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-08-20-010655-а).
Відповідно до висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03 лютого 2022 року: за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 22 статті 1 Закону №922 та пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 № 708. Крім того, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Спецдормонтаж» встановлено порушення абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922.
В розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 1. «Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі» зазначено наступне.
Дата закінчення моніторингу: 31 січня 2022 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 20.08.2021 №45 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 17.09.2021 №45-3, протокол засідання тендерного комітету від 08.10.2021 №45-4, протокол засідання тендерного комітету від 25.10.2021 № 45-5, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж», повідомлення про намір укласти договір від 08.10.2021 б/н, рішення колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.09.2021 №20669-р/пк-пз, договір від 29.10.2021 №БДР-90/10/21, додаткові угоди до Договору від 04.11.2021 №1 та від 23.12.2021 №2, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель від 18.12.2021 та від 21.01.2022, звіт про виконання договору від 17.01.2022 року.
Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин та підстав, які були предметом розгляду колегії Антимонопольного комітету України, не здійснювався.
На підставі частини 22 статті 1 Закону предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
За результатами моніторингу уставлено, що замовник у річному плані закупівель та оголошенні про проведення відкритих торгів визначив код предмета закупівлі №45000000-7 - «Будівельні роботи та поточний ремонт» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, за показником другої Цифри основного словника, чим порушив вимоги пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708, де визначено що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Відповідно до пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі Додатку № 5 визначено надання учасником сканованої копії з оригіналу протоколу натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019.
Встановлений у вимогах тендерної документації замовником стандарт ДСТУ EN 1317-3:2019 "Дорожні стримувальні системи. Частина 3. Класи експлуатаційних характеристик, критерії прийнятності ударних випробувань та методи випробування амортизаційних дорожніх пристроїв (EN 1317-3:2010)" затверджено наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» від 19.09.2019 № 286 «Про прийняття національних стандартів» з набранням чинності з 01 жовтня 2020 року.
Учасник торгів TOB «Спецдормонтаж» в тендерній пропозиції надав копію звіту випробування (протокол випробування) Науково-Дослідного Інституту Автодоріг Кореї, завірену ТОВ «Пасс+Ко ЮА», відповідно до якого 19 лютого 2014 року - 07 березня 2014 року на замовлення SHINDO INDUSTRY Co LTD здійснено випробування амортизаційного пристрою (демпферна система) за методом випробування EN 1317-1 (2010) та EN 1317-3(2010).
Учасник ТОВ «Спецдормонтаж» в тендерній документації надав паспорти на амортизаційні пристрої (демпферна система) (файл «Паспорт 100.pdf»), виробництва ТОВ «Пасс+Ко ЮА».
Згідно інформації розміщеній в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пасс+Ко ЮА» створено 02 лютого 2017 року.
Таким чином, наданий учасником ТОВ «Спецдормонтаж» протокол випробувань стосується амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених SHINDO INDUSTRY Co LTD до березня 2014 року немає жодного відношення до амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених ТОВ «Пасс+Ко ЮА» після лютого 2017 року.
Таким чином, учасник ТОВ «Спецдормонтаж» у складі своєї тендерної пропозиції не надав протокол натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою виробництва ТОВ «ПАСС+КО ЮА» відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019, чим не дотримався вимог пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі Додатку №5.
Проте, в порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Спецдормонтаж» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету.
За інформацію опублікованою в електронній системі закупівель замовник під час здійснення моніторингу цієї процедури закупівлі 17.01.2022 року оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю.
В розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 2. «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» вказано наступне.
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення вимог пункту 22 статті 1 Закону та вимоги пункту 3 розділу і Порядку №708.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Спецдормонтаж» встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інноваційні системи інфраструктур», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено.
В розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 3. «Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» вказано наступне.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов'язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03 лютого 2022 року, оскільки предмет закупівлі визначено правильно, були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Спецдормонтаж», крім того, станом на день прийняття рішення про початок проведення моніторингу договірні зобов'язання за договором були виконані та були відсутні підстави вважати, що дія такого договору не завершилася після 31 грудня 2021 року, а отже здійснення моніторингу публічної закупівлі після повного виконання умов договору є неможливим та суперечить положенням Закону, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно частини 2 статті 8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель через проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
За положеннями пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії для запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджує керівник органу державного фінансового контролю або його заступник. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Щодо проведення відповідачем моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-20-010655-а від 20.08.2021 з порушенням вимог абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922-VIII, суд виходить з наступного.
Так, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону (частина 1).
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (частина 2).
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (частина 3).
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4).
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина 5).
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6).
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку. Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (частина 8).
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної закупівлі UА-2021-08-20-010655-а від 20.08.2021 року позивач з переможцем - ТОВ «Спецдормонтаж» уклав договір №БДР-90/10/21 від 29.10.2021, строк дії якого завершився 31.12.2021, що не заперечується сторонами. До вказаного договору між сторонами було підписані дві Додаткові угоди від 04.11.2021 та від 23.12.2021.
Тобто, станом на день прийняття відповідачем рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі (11.01.2022) договірні зобов'язання за Договором №БДР-90/10/21 від 29.10.2021 були виконані в повному обсязі.
Однак, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Відповідно до частини 9 статті 40 Закону №922 у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Отже, зі змісту зазначеної норми Закону №922 вбачається, що законодавець визначив саме за замовником обов'язок щодо оприлюднення звіту про виконання договору, тобто оприлюднення звіту про виконання договору Замовником дією, що має інформаційний характер для всіх інших суб'єктів, які так чи інакше працюють з електронною системою закупівель, позаяк оприлюдненням звіту Замовник сповіщає про закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання, позаяк на цій стадії закупівлі лише Замовник та переможець володіють інформацією щодо стану виконання договору та відповідно інші суб'єкти електронної системи закупівель доступу до такої інформації не мають.
Як встановлено з відомостей, які оприлюднені в електронній системі закупівель, Замовник оприлюднив звіт про виконання договору 17.01.2022 року.
З урахуванням викладеного, доводи позивача є помилковими, а відтак суд приходить до висновку, що Держаудитслужба станом на день прийняття та оприлюднення наказу про початок моніторингу закупівель від 11.01.2022 року мала законні підстави для прийняття такого рішення, оскільки станом на 11.01.2022 року звіт про виконання договору в електронній системі закупівель був відсутній.
Відносно недотримання замовником приписів пункту 22 статті 1 Закону № 922 та вимог пункту 3 розділу І Порядку №708, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що Держаудитслужба відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 та на підставі наказу Держаудитслужби від 11.01.2022 року №2 здійснила моніторинг процедури публічної закупівлі: поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (на м. Люблин) на км 190+794, М-10 Львів - Краковець (на м. Краків) на км 62+660, 68+448, М-11 Львів - Шегені (на м. Краків) на км 10+334, Т-14-16 Львів - Пустомити - Меденичі на км 6+490, Львівська область очікуваною вартістю 1 765 575,00 грн. (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-08-20-010655-а).
За висновком Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03 лютого 2022 року: за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 22 статті 1 Закону №922 та пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708.
Крім того, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Спецдормонтаж» встановлено порушення абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922.
Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону №922 предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Предметом зазначеної закупівлі є послуги з поточного середнього ремонту (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільних дорогах загального користування державного значення.
Послугою у розумінні Закону №922 є будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункт 21 статті 1 Закону № 922).
На підставі пункту 3 Порядку №708 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини 1 статті 1 Закону №922 та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Водночас замовник у річному плані закупівель та оголошенні про проведення відкритих торгів визначив код предмета закупівлі 45000000 - 7 - «Будівельні роботи та поточний ремонт» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником другої цифри основного словника, чим порушив вимоги пункту 3 розділу І Порядку №708.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Держаудитслужба правомірно встановила порушення, яке полягає в недотриманні замовником приписів пункту 22 статті 1 Закону № 922 та вимог пункту 3 розділу І Порядку №708.
Щодо невідхилення тендерної пропозиції, суд зазначає наступне.
Статтею 31 Закону №922 визначений виключний перелік випадків, за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Як слідує з абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зазначена норма є імперативною нормою, що має для Замовника зобов'язальний характер та яка не підлягає суб'єктивному тлумаченню Замовником.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини 1 статті 1 Закону №922).
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 31 частини 1 статті 1 Закону №922).
Замовник на стадії розроблення та затвердження тендерної документації не обмежений у своєму праві стосовно зазначення у тендерній документації усіх необхідних на його погляд умов, що дадуть змогу максимально ефективно оцінити подані учасниками тендерні пропозиції щодо їх відповідності предмету закупівлі.
Закон №922 не наділяє учасників процедури закупівлі таким правом, як на власний розсуд трактувати умови тендерної документації в частині вибіркового виконання окремих пунктів (положень, умов тощо) тендерної документації або визначати на власний розсуд обсяги інформації (форму документів), яку вони подаватимуть у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності умовам тендерної документації.
Судом встановлено, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 20.08.2021 №41 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 17.09.2021 №45-3, протокол засідання тендерного комітету від 08.10.2021 №45-4, протокол засідання тендерного комітету від 25.10.2021 № 45-5, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж», повідомлення про намір укласти договір від 08.10.2021 б/н, рішення колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.09.2021 №20669-р/пк-пз, договір від 29.10.2021 №БДР-90/10/21, додаткові угоди до Договору від 04.11.2021 №1 та від 23.12.2021 №2, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель від 18.12.2021 та від 21.01.2022, звіт про виконання договору від 17.01.2022 року.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі додатка № 5 визначено надання учасником сканованої копії з оригіналу протоколу натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019.
Під час поставки амортизаційні системи повинні супроводжуватися паспортом на продукцію, протоколом натурних випробувань (згідно з ДСТУ EN 1317-3:2019) та сертифікатом відповідності.
Встановлений у вимогах тендерної документації Замовником стандарт ДСТУ EN 1317-3:2019 «Дорожні стримувальні системи. Частина 3. Класи експлуатаційних характеристик, критерії прийнятності ударних випробувань та методи випробування амортизаційних дорожніх пристроїв (EN 1317-3:2010, ГОТ)» затверджено наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» від 19.09.2019 № 286 «Про прийняття національних стандартів» з набрання чинності з 01 жовтня 2020 року.
Переможець закупівлі ТОВ «Спецдормонтаж» надав в складі тендерної пропозиції не скановану копію з оригінала, як вимагалось умовами тендерної документації, а завірену ТОВ «Пасс+Ко ЮА» копію з копії протоколу випробувань №2014-3-007-015, виданий Науково-дослідним Інститутом Автодоріг Кореї (файл «Протокол випробувань AHTJI.pdf» та «Протокол випробувань_ПЕРЕКЛАД.pdf»).
Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних протоколах, замовником випробувань є SHINDO INDUSTRY CO. LTD. Дата проведення випробувань 19.02.2014 - 07.03.2014. Тип тесту та посилання на стандарт «Дорожні стримувальні системи. EN 1317-3:2010, EN 1317-1:2010», Європейський комітет із стандартизації. Завантажений протокол натурних випробувань не відповідає ДСТУ EN 1317-3:2019 як того вимагалось умовами тендерної документації.
Однак, надання таких протоколів випробувань, проведених з 19.02.2014 по 07.03.2014, ніяким чином не може свідчити про здійснення випробувань конструкції амортизаційного пристрою відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019.
Учасник ТОВ «Спецдормонтаж» у тендерній пропозиції надав паспорти на амортизаційні пристрої (демпферна система) (файли «Паспорт 100.pdf» та «Паспорт 110.pdf»), виробництва ТОВ «Пасс+Ко ЮА».
Також переможець закупівлі завантажив лист-підтвердження від 25.07.2018, виданий SHINDO INDUSTRY CO. LTD про те, що ТОВ «ПАСС+КО ЮА» уповноважений на виробництво амортизаційних пристроїв.
За інформацією, розміщеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пасс+Ко ЮА» створено 02 лютого 2017 року.
Отже, ТОВ «Спецдормонтаж» завантажив у складі тендерної пропозиції копію з копії (всупереч вимозі сканованої копії з оригіналу) протоколу натурних випробувань, який відповідає EN 1317-3:2010, EN 1317-1:2010 (всупереч вимозі відповідності ДСТУ EN 1317-3:2019) датований на три роки раніше дати створення вказаного в тендерній пропозиції виробника демпферних систем.
Зазначене доводить, що завантажений протокол натурних випробувань стосується амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених SHІNDO INDUSTRY Co LTD до березня 2014 року, та немає жодного відношення до амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених ТОВ «Пасс+Ко ЮА» після лютого 2017 року, що запропонована переможцем закупівлі до постачання.
Отже, учасник ТОВ «Спецдормонтаж» у складі своєї тендерної пропозиції не надав протокол натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою виробництва ТОВ «ПАСС+КО ЮА» відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019, чим не дотримався вимог пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі додатка № 5.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Спецдормонтаж» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Сторонами суду не наведено інших аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікований 03.02.2022 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-08-20-010655-a від 20.08.2021 року, є правомірним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
На підставі положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
За п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.
Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Зважаючи на відсутність з боку відповідача витрат із залучення свідків та проведення експертиз, судові витрати у порядку ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з позивача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж», про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.
Судове рішення складене 19 червня 2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М. Чучко