Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 червня 2025 року Справа№200/3563/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59 ЄДРПОУ 44070187),
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2024 р. №462/05-99-07-04 на суму 17000 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.03.2024 № 462/05-99-07-04 на суму 17000 грн.
Ухвалою від 21 травня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/3563/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визнано поважними причини пропущення строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду.
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.
Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність виявлених порушень відповідачем.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була проведена з 19 по 23 лютого 2024 року на підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 16.02.2024 № 31-п.
Згідно з актом фактичної перевірки від 23.02.2024 №293/05-99-07-04/ НОМЕР_1 за результатами перевірки встановлено, що відповідно інформаційних ресурсів ДПС України та по чекової інформації, яка надійшла до ДПС України з реєстратора розрахункових операцій MINI - T 400ME, фіскальний номер 3001055540, заводський номер ПБ 4101449247, зареєстрованого ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на господарську одиницю відділ магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, в тому числі, факт реалізації алкогольних напоїв 12.01.2024 о 18 годині 33 хвилин здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 12.01.2024 о 18 годині 33 хвилин ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідної ліцензії здійснив продаж 15 пляшок горілки «ДР Житник», 0,2л, вмісту спирту 40% об, за ціною 94,00 грн. за пляшку на загальну суму 1410,00 грн, що підтверджено фіскальним чеком № 7313.
Актом перевірки визначено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями).
За результатами акту відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 р. № 462/05-99-07-04, яким застосовані штрафні санкції на суму 17000 грн.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 227/688/24 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова була винесена за протоколом Головного управління ДПС у Донецькій області. Як вбачається з даної постанови, під час розгляду справи судом встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мається касовий розрахунковий апарат, що до повномасштабного вторгнення працював в іншому магазині на алкогольному відділі, на теперішній час вказаний касовий апарат використовується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коди товарів не були перебиті, у зв'язку з чим при проведені продажу сигарет, касовий апарат вибиває продаж горілки. В матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В матеріалах справи не вказано кому саме ОСОБА_1 міг здійснити продаж горілки, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень осіб, які могли придбати алкогольні напої в магазині ОСОБА_1 .
Актом Інвентаризації від 12.01.2024 зафіксовано, що при фактичній відсутності алкогольних напоїв на залишках та відсутності фактичної реалізації із-за технічної помилки здійснено помилкову операцію в РРО 12.01.2024 року о 18.33 год. у відділі магазину «ULTRA» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 15 пляшок горілки «ДР Житник», 0,2 л, вміст спирту 40%, за ціною 94,00 грн. за пляшку на загальну суму 1410,00 грн., фіскальним чеком №7313.
Судом також враховується, що на виконання Пункту 1 розпорядження начальника штабу першого заступника командувача об'єднаних сил від 25 березня 2022 року № 62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 25.03.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Відповідачем суду не надані докази наявності у позивача алкогольних напоїв за спірні періоди. Позивачем проведена інвентаризація залишків алкогольних напоїв та встановлено відсутність фактичних залишків станом на 25.03.2022 року та на 12.01.2024 р. у відділі магазину ULTRA Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, провулок Санаторний, буд.32. Дані обставини відповідачем не спростовані.
Відповідно до 20.1.11 Податкового кодексу України проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.
Враховуючи вищенаведені докази та відсутність контрольної закупки алкогольних напоїв, за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено виявлене порушення позивачем, а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн., який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59 ЄДРПОУ 44070187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2024 № 462/05-99-07-04 на суму 17000 грн. задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.03.2024 № 462/05-99-07-04, яким застосовані штрафні санкції на суму 17000 грн. до ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішення ухвалене та повне судове рішення складене 20 червня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Смагар