19 червня 2025 рокуСправа №160/28988/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
-визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з метою здійснення господарської діяльності були отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, однак 16.10.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №359-рл на підставі актів про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, вказані ліцензії були анульовані. Позивач вважає, що спірне розпорядження прийнято за відсутності факту порушення та правових підстав, є необґрунтованим та протиправним, оскільки на адресу позивача не надходили ані акт про відсутність суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, ані мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, тобто належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту у контролюючого органу відсутні. За таких обставин, оскаржуване розпорядження в частині анулювання вказаних ліцензій є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 01.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 01.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28988/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача: належним чином засвідчені копії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, № 4080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095; у відповідача - усі наявні докази на обґрунтування правових підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження № 359-рл від 16.10.2024.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявним в матеріалах справи.
19.11.2024 відповідачем подано до суду відзиву на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується та просить у їх задоволенні відмовити з наступного. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 №5045-п та направлень на перевірку від 15.10.2024 №9021, №9022 було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777). Посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області в результаті виходу на фактичну перевірку за податковою адресою ТОВ «Огірковий Барон», було встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання ТОВ «Огірковий Барон» за місцезнаходженням, а саме: за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, у зв'язку з чим проведення перевірки є неможливим. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт від 15.10.2024 №2525/04-36-09-02/45563777. До вказаного акта було додано мультимедійну інформацію щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами, що мають функції фотозйомки, а саме: 4 фото будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 54 ст. 15 Закону №481/95-BP, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Таким чином, на виконання вимог частини 54 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Огірковий Барон» №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, що сформовані та направлені в електронній формі. ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що розпорядження №359-рл від 16.10.2024 про анулювання ліцензій винесене на підставі порушень вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а не на підставі ст. 3 Закону №481/95-ВР, тому посилання позивача на ст. 3 Закону №481/95-ВР є некоректними та безпідставними.
21.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає непогодження з позицією відповідача. Позивач вказує, що до відзиву на позовну заяву надано акт про неможливість проведення перевірки від 15.10.2024 № 2525/04-36-09-02/45563777, у якому не зазначено жодних додатків, тобто відсутнє посилання на будь-які докази, що підтверджують факт відсутності суб'єкта господарювання за податковою адресою. При цьому, до відзиву на позовну заяву відповідачем додані фотографії, на яких зображено паркан. Відсутність посилання на вказані фотографії у акті про неможливість проведення перевірки свідчить про те, що, як на момент складання акту, так і на момент винесення спірного розпорядження, вказані фотографії були відсутні у контролюючого органу, тобто не могли бути покладені в основу спірного розпорядження. Також, з наданих фотографій неможливо встановити, у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії. Крім того, такі фотографії не підтверджують відсутність ТОВ «Огірковий Барон» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23. Отже додані до відзиву на позовну заяву фотографії не містять інформації щодо предмета доказування. Відповідачем у відзиві на позовну заяву не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі. Крім того, акт про неможливість проведення перевірки не було направлено на адресу позивача, оскільки у додатках до відзиву на позовну заяву відсутній розрахунковий документ на підтвердження направлення відповідачем на адресу платника податків акту про неможливість проведення перевірки. Таким чином, позивач був позбавлений права на надання пояснень щодо обставин викладених в акті про неможливість проведення перевірки. Такі обставини позивач просить врахувати суд та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь позивача не скористався.
Відповідно до частини п'ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» зареєстроване 13.08.2024, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 45563777; місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23.
Згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності товариства за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; серед інших є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДПІ (Амур-Нижньодніпровський р-н м.Дніпра)).
Для здійснення господарської діяльності позивачем отримано наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095.
15.10.2024 заступником начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, керуючись п.19-1.1.4, 19-1.14, 19-1.15, 19-1.16, 19-1.17, 19-1.1.18, 19-1.19, 19-1.20 ст.19-1, ст. 20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, прийнято наказ №5045-п від 15.10.2024 провести з 15.10.2024 тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів; період діяльності, що буде перевірятись: з 01.01.2024 по дату завершення перевірки.
Відповідно до направлень від 15.10.2024 №9022 та №9021 визначено уповноважених посадових осіб відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення фактичної перевірки ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Підставою проведення перевірки вказано наказ Головного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 №5045-П.
15.10.2024 податковим органом був складений акт №2525/04-36-09-02/45563777 «Про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Нижньодніпровський район, вул. Алма-Атинська, 23».
Відповідно до змісту акту від 15.10.2024 №2525/04-36-09-02/45563777, начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Борисенком О.В. та головним державним інспектором відділу контролю та виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Колтуним І.А. 15.10.2024 здійснено вихід за адресою ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777): Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Нижньодніпровський район, вул. Алма-Атинська, 23 з метою проведення фактичної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 № 5045-п та направлень на перевірку від 15.10.2024 №9022 та №9021. В ході виходу встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання та посадових осіб ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Нижньодніпровський район, вул. Алма-Атинська, 23, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, у зв'язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо.
16.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №359-рл «Про анулювання ліцензій» на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб'єктами господарювання згідно із Додатком.
Згідно із пунктом 1 Додатку до розпорядження від 16.10.2024 №359-рл анульовано наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами Товариству з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777): №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095.
Вважаючи протиправним розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій №359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання вказаних ліценцій, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин).
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до положень пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
За змістом пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно підпунктом 62.1.3 пункту 62.1. статті 62.1 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95ВР (далі - Закон №481/95ВР, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) визначались основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Згідно зі статті 1 Закону №481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Відповідно до статті 3 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема: акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб'єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.
Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема: акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Отже, законодавцем чітко визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема: акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
При цьому, до такого акту долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, що видані позивачу, анульовані з тотожних підстав, а саме: на за наявності акту, що засвідчує факт відсутності суб'єкта господарювання ТОВ «Огірковий барон» за адресою: Дніпро, Нижньодніпровський район, вул. Алма-Атинська, 23.
Водночас, акт №2525/04-36-09-02/45563777 від 15.10.2024 «Про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Нижньодніпровський район, вул. Алма-Атинська, 23», на який посилається відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення, не засвідчує відсутність суб'єкта господарювання ТОВ «Огірковий Барон» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
Суд звертає увагу, що фактичною є перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності.
Положенням статей 3 та 15 Закону №481/95-ВР, а також пунктом 81.2 статті 81 ПК України, передбачено фіксацію неможливості проведення перевірки через про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню: технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
При цьому, вимагається встановити факт відсутності суб'єкта господарювання саме «за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню».
Суд зазначає, що відповідач анулював ліцензії позивача, згідно з якими ним здійснювалась ліцензована діяльність в 17-ти різних місцях на території м. Дніпра та Дніпропетровської області (кіоски).
Водночас, відповідачем надано лише 4 (чотири) чорно-білі фотознімки одного і того ж паркану, з яких не вбачається можливим встановити навіть адресу, на якій розташований відображений паркан.
Надані фотознімки не дають дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що на фотознімках відображені кіоски та за адресами, які вказані в ліцензіях №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095.
Також, на вказані фотознімки відсутнє посилання в самому акті, їх зміст не дозволяє встановити ані місце, ані час їх здійснення.
Крім того, надані фотознімки не дають можливості поза розумним сумнівом встановити факт, який вони покликані засвідчити, а саме: факт відсутності суб'єкта господарювання саме «за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню».
За таких обставин, надані відповідачем фотознімки не є належними доказами у розумінні статті 73 КАС України.
Суд зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, акта не містять, а відповідачем не надано.
За вказаних обставин, відповідач не довів належними засобами доказування факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог пункту 81.2 статті 81 ПК України.
Відповідачем не надано докази надіслання позивачу акту в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Суд зазначає, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб'єкту господарювання акта, що чітко визначено законодавцем.
Тож, за відсутності доказів надіслання та вручення позивачу акту №2525/04-36-09-02/45563777 від 15.10.2024 у порядку, визначеному Податковим кодексом України, правових підстав для прийняття 16.10.2024 розпорядження про анулювання ліцензій №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, у відповідача не було.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване розпорядження про анулювання вказаних ліцензій прийняте відповідачем за численних та суттєвих процедурних порушень.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що розпорядження від 16.10.2024 №359-рл в частині щодо анулювання ліцензій №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095 прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому в частині щодо позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.
Однак, відповідачем не доведено правомірності свого рішення у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.2, 9, 73-78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) №359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23) ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова