16 червня 2025 р. Справа № 160/2045/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень за грудень 2022, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023, у зв'язку з перебуванням на лікуванні та у відпустці через отримання тяжкої травми пов'язаної із захистом Батьківщини - протиправною;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за грудень 2022, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 у зв'язку з перебуванням на лікуванні та у відпустці через отримання тяжкої травми пов'язаної із захистом Батьківщини після отриманого поранення.
25.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
06.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов - повернуто позивачеві. Вказана ухвала разом з позовом та додатками до нього вручені позивачу засобами поштового зв'язку 16.02.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи.
13.02.2024 року від позивача надійшла заява від 05.02.2024 року про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 25.01.2024 року.
15.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025 року про усунення недоліків на виконання ухвали суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду, оскільки вона надійшла після постановлення ухвали про повернення позову.
08.01.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/2045/24 - скасовано та постановлено справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки заяву від 05.02.2024 року позивачем подано у передбачений законом строк.
31.01.2025 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
07.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
05.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено, поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
01.04.2025 року від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що додаткова винагорода за спірні періоди лікування та перебування позивача у відпустках за станом здоров'я належним чином нарахована та виплачена, що підтверджується наказами командира військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, позивач у цій справі оскаржує бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень за грудень 2022, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023, у зв'язку з перебуванням на лікуванні та у відпустці через отримання тяжкої травми пов'язаної із захистом Батьківщини.
Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №3026 від 29.04.2023 року виплачено ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 30.12.2022 року по 15.04.2023 року з розрахунку 100 тис грн, сума виплати склала 319648,39 грн.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1608 від 04.03.2024 року ОСОБА_1 виплачено додаткову винагороду за період з 30.12.2022 року по 15.04.2023 року з розрахунку 100 тис грн, сума виплати склала 168085,48 грн.
Вказане також підтверджується картками особового рахунку позивача та копіями витягів з наказів.
Таким чином, відповідач відновив законні права позивача на отримання ним додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень за грудень 2022, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023, у зв'язку з перебуванням на лікуванні та у відпустці через отримання тяжкої травми пов'язаної із захистом Батьківщини.
Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Закрити провадження у справі №160/2045/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв