18 червня 2025 р.Справа № 160/16765/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про закриття провадження у справі № 160/16765/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-
06.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 23.05.2025 року про накладення штрафу, винесену в межах виконавчого провадження № 77801422.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/16765/25. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
17.06.2025 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що обставини, які були предметом у справі №160/16765/25, є не актуальними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року повернуто заявнику заяву про залишення позову без розгляду у справі № 160/16765/25.
В судове засідання 18.06.2025 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити заяву про закриття провадження в письмовому провадженні.
У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для закриття провадження у справі з наведених вище підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 08.05.2024 у справі № 240/17530/23, з огляду на пункт 8 частини першої статті 238 КАС України закриття провадження у справі можливе щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом оскарження у цій справі є постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 23.05.2025 року про накладення штрафу, винесена в межах виконавчого провадження № 77801422.
З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про результати перевірки законності виконавчого провадження №77801422 від 12.06.2025 року скасовано постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2025 року закінчено виконавче провадження №77801422.
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова суб'єкта владних повноважень була скасована самим суб'єктом владних повноважень до ухвалення судового рішення.
Отже у зв'язку із скасуванням, вказана постанови не створює для позивача негативних наслідків та не порушує тих його прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.
Відтак, оскільки предметом оскарження у цій справі є постанова державного виконавця про накладення штрафу, яка за своєю правовою природою є майновою, одночасно з її скасуванням припиняються і прямі негативні наслідки для позивача від її прийняття.
Інші рішення або дії, які могли бути вчинені відповідачем після скасування оскаржених актів індивідуальної дії, не є предметом заявлених позовних вимог, не охоплюються межами цієї адміністративної справи та, відповідно, не можуть бути об'єктом оцінки суду під час її розгляду. Питання щодо правомірності таких рішень або дій можуть бути предметом окремого позову, поданого у передбаченому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6585853152 від 06.06.2025 року.
В силу приписів частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі суд постановляє відповідну ухвалу, якою, серед іншого, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Крім того, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про закриття провадження у справі № 160/16765/25 - задовольнити.
Провадження в адміністративній № 160/16765/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Повернути Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений відповідно платіжної інструкції № 6585853152 від 06.06.2025 року.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська