18 червня 2025 рокуСправа №160/34925/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Філіпенко А.С.
за участю:
представника позивача Васильєва П.С.
представника відповідача Матусевич Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Васильєва П.С. про відвід судді Горбалінського В.В.,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненадання довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у Луганській, Донецькій, Харківській областях за періоди 08.08.2022 - 06.09.2022, 07.09.2022 - 14.09.2022, 17.09.2022 - 06.10.2022, 07.10.2022 - 05.11.2022, 06.11.2022 - 05.12.2022, 06.12.2022 - 03.02.2023, 05.01.02023 - 03.02.2023, 04.02.2023 - 07.02.2023 на підставі наказів ГУНП в Луганській області від 08.08.2022 №1554 дск, від 06.09.2022 №1714 дск, від 06.10.2022 №1874 дск, від 05.11.2022 №2011 дск, від 02.12.2022 №2170 дск, від 03.01.2023 №9 дск, від 03.02.2023 №179 дск;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у Луганській, Донецькій, Харківській областях за періоди 08.08.2022 - 06.09.2022, 07.09.2022 - 14.09.2022, 17.09.2022 - 06.10.2022, 07.10.2022 - 05.11.2022, 06.11.2022 - 05.12.2022, 06.12.2022 - 03.02.2023, 05.01.02023 - 03.02.2023, 04.02.2023 - 07.02.2023 на підставі наказів ГУНП в Луганській області від 08.08.2022 №1554 дск, від 06.09.2022 №1714 дск, від 06.10.2022 №1874 дск, від 05.11.2022 №2011 дск, від 02.12.2022 №2170 дск, від 03.01.2023 №9 дск, від 03.02.2023 №179 дск.
Суд в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025 року, усною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків в режимі відеоконференції поза приміщенням зали суду відповідно до ч.6 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також в даному судовому засіданні представником позивача заявлено про відвід судді Горбалінського В.В.
Дана заява обґрунтована незгодою із усною ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків в режимі відеоконференції відповідно до ч.6 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи заяву по відвід, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2025 року, зазначив, що підставою для відводу є відмова в задоволенні клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції поза приміщенням зали суду.
Отже фактично представник позивача незгоден із процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Васильєва П.С. про відвід судді Горбалінського В.В.є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката Васильєва П.С. про відвід судді Горбалінського В.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 20.06.2025 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський