про відмову в задоволенні клопотання
20 червня 2025 року ЛуцькСправа № 400/3500/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торлін» про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торлін» про стягнення податкового боргу у сумі 6 033 865,69 грн.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Ковальчука В.Д. від 18.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №400/3500/24 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торлін» про стягнення податкового боргу; судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.07.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/6226/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торлін» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
У зв'язку з відрахуванням з 06.08.2024 судді Ковальчука В.Д. зі штату Волинського окружного адміністративного суду на підставі наказу в.о. голови суду від 06.08.2024 №02-07/82/24 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2024 №01-84/31/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи №400/3500/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №400/3500/24 визначено суддю Денисюка Р.С та ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято справу до провадження.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14:00 год. 28.05.2025.
Ухвалами суду від 28.05.2025, від 11.06.2025 підготовче засідання відкладалось.
16.06.2025 представником позивача подано клопотання про заміну позивача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області, оскільки ТзОВ «Торлін» з 28.05.2025 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області.
Учасники справи в підготовче засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
З врахуванням вимог статті 194 КАС України, частини четвертої статті 229 КАС України, підготовче засідання проведено у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає, що воно до задоволення не підлягає, враховуючи таке.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
На думку суду, правових підстав, визначених статтею 52 КАС України для заміни ГУ ДПС у Миколаївській області на правонаступника ГУ ДПС в Запорізькій області, немає.
Отже, в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Миколаївській області про заміну сторони на правонаступника слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торлін» про стягнення податкового боргу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Р.С. Денисюк