Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2130/23
Провадження № 2/723/597/25
20 червня 2025 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області, в складі:
головуючого судді Яківчика І.В.,
з участю
секретаря Крупчак М.І.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Сторожинець заяву про поновлекння процесуального строку на вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача до справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Великокучурівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,-
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Великокучурівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки.
В процесі судового розгляду цивільної справи, від ОСОБА_7 від імені та в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, надійшла заява про поновлення процесуального строку на вступ третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справу № 723/2130/23 на стороні позивача, прийняття її позовної заяви до розгляду та повернення до стадії підготовчого судового провадження.
Заява та позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_7 так як і іншим пайовикам в т.ч. і позивачу ОСОБА_5 було передано в рахунок майнових паїв телятник № 8 (його стіни) від АП ТОВ «ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКЕ». В зв'язку з цим виділенням відповідачу ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0900 га., для індивідуального садівництва, кадастровий номер якої 7324582000:01:002:0141, порушується її право володіння, користування та розпорядження переданим їй майном - телятником № 8, яке розташоване на переданій відповідачу земельній ділянці.
Зауважує, що причини з яких її не було залучено до розгляду цієї справи є поважними, оскільки їй не було відомо про існування цієї справи раніше. Просить суд поновити їй строк на звернення до суду з заявою про залучення у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки вважає причини такого пропуску поважними.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Поляк Марія Володимирівна заяву про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Лопух С.В. та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області - Тоненька Д.К. в судовому засіданні заперечували проти залучення ОСОБА_7 до справи в якості третьої особи посилаючись на недоцільність такого залучення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність законодавчих підстав для поновлення процесуального строку на вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та залучення ОСОБА_7 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з наступник підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно з нормами ч.ч.3, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Ухвалою суду від 08 травня 2025 року підготовче провадження у цій справі закрито і відповідно до вимог ст. 52 ЦПК України сплив термін для звернення до суду із такою заявою.
Однак, причини пропуску строку для залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначені у тексті позову, суд вважає поважними, а тому вбачає підстави для його поновлення. До того ж таке поновлення буде сприяти доступу ОСОБА_7 до правосуддя і не порушення її прав з приводу цього, що є недопустимим згідно неодноразових рішень Європейського суду з прав людини.
Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
За приписами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.
Оскільки позови стосуються майна пайового фонду АП ТОВ «Великокучурівське», а саме телятника № 8, на яке претендує і первісний позивач і позивач, як третя особа, зазначене, на думку суду, свідчить про те, що вказані вище позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.
Форма та зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 відповідає вимогам ЦПК України, а відтак суд доходить висновку про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52,127, 193-195, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна про поновлення процесуального строку, задовольнити.
Процесуальний строк на вступ третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору поновити та залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №723/2130/23 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Великокучурівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки.
Прийняти до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В. до Великокучурівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради № 320-10/2021 від 20.08.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7324582000:01:002:0141.
Об'єднати позов ОСОБА_7 в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В. до Великокучурівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 з позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Великокучурівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 , у одне провадження.
Повернутись до стадії підготовчого провадження у розгляді цивільної справи №723/2130/23, яке провести 31 липня 2025 року об 11,00 годині.
Роз'яснити відповідачам - Великокучурівській сільській раді Чернівецької області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 право подати відзиви на позов ОСОБА_7 в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В. до Великокучурівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_6 у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_7 право подати відповідь на відзив у п'ятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Сторожинецького
районного суду Іван ЯКІВЧИК