Справа № 636/5678/23 Провадження №2-др/636/4/25
19 червня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гнізділова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Цивуніна Б.І., розглянув заяву представника позивача - адвоката Ганги Д.Г., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Ганга Д.Г. до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , про визнання договору найму недійсним,
встановив:
11 червня 2024 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 636/5678/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Ганга Д.Г. до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , про визнання договору найму недійсним, а саме позовні вимоги позивача ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір оренди землі від 01 вересня 2023 року, видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо оренди земельної ділянки кадастровий № 6321685200:05:001:0140, площею 5,56 га, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69223787 від 09 вересня 2023( номер запису: 51671085), прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області Бондар Марією Василівною, про реєстрацію іншого речового права, 9право оренди) земельної ділянки кадастровий номер: 6321685200:05:001:0140, площею 5,56 на підставі Договору оренди землі від 01 вересня 2023 року видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) 85 коп. з кожного.
17 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 11 червня 2024 року не розподілено витрати позивача на сплату судового збору за подачу заяви, про забезпечення позову, яка була задоволена судом.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Позивач ФОП ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гангу Д.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , про визнання договору найму недійсним.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги позивача ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір оренди землі від 01 вересня 2023 року, видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо оренди земельної ділянки кадастровий № 6321685200:05:001:0140, площею 5,56 га, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69223787 від 09 вересня 2023( номер запису: 51671085), прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області Бондар Марією Василівною, про реєстрацію іншого речового права, 9право оренди) земельної ділянки кадастровий номер: 6321685200:05:001:0140, площею 5,56 на підставі Договору оренди землі від 01 вересня 2023 року видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) 85 коп. з кожного.
Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, не було розподілено витрати позивача на сплату судового збору за подачу заяви, про забезпечення позову, яка була задоволена судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Чугуївським міським судом Харківської області не вирішено питання про розподіл витрат позивача на сплату судового збору за подачу заяви, про забезпечення позову, яка була задоволена судом, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Ганги Дмитра Григоровича, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Ганга Д.Г. до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , про визнання договору найму недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду
Суддя Гніздилов Ю.М.