20.06.2025 Справа № 644/5219/25
Провадження № 2-а/644//170/25
про відкриття провадження у справі
20 червня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
16 червня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /позивач), в особі представника - адвоката Короля Владислава Романовича, який діє на підставі ордеру серії АІ № 1723577 від 13.06.2025, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_2 /відповідач) предметом якої є:
скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 774-4П від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп;
скасування постанови Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 78100275 від 15.05.2025;
повернення коштів стягнутих в примусовому порядку старшим державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови № 774-4П в розмірі 15 000 гривень.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 774-4 від 07.04.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»: не уточнив свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633. Проте, на час винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вже перебував на військовій службі
Одночасно із пред'явленням позову позивачем подано клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження постанови № 774-4П по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання позивач стверджує, що під час винесення постанови №774-4П від 07.04.2025 він перебував на військовій службі у Дніпропетровській області, згодом на його карткові рахунки накладено арешт, після чого представником ОСОБА_1 направлено запит до відповідача щодо надання інформації стосовно наявності чи відсутності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та у разі її ухвалення, направлення копії на адресу позивача. 05.06.2025 представником позивача отримано відповідь на запит № 87/АВ від 26.05.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої стало відоме, про винесення відповідачем оскаржуваної постанови № 774-4П від 07.04.2025
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.06.2025 справа № 644/5219/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1500129 від 20.06.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.
Підстав, передбачених ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.
Позивачем обгрунтовано пропуск строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 774-4П від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп, та надано відповідні докази на підтвердження викладених обставин, які суд вважає достатніми для поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 08 липня 2025 року о 14 год 00 хв, яке відбудеться в залі судового засідання приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.
Відповідач у відповідності до ст. 261 КАС України має право надіслати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву тау той же строк подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням до суду. Зазначені документи подаються до суду з одночасним направленням їх сторонам у справі з наданням до суду доказів на підтвердження їх надіслання.
Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко