Справа № 629/7121/23
Провадження № 1-кс/629/1117/25
20 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023221110001131 від 01.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Перший, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.11.2022 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 15.11.2022 Шевченківським районним судом м.Києва за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 20.06.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий вказує, що 30.11.2023 о 19-25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по Проїзду Миру,12А в смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області зайшов до магазину «КСЕНІЯ», який належить ОСОБА_7 , де маючи умисел на відкрите заволодіння продуктами харчування належними ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, а 16.11.2023 Верховна Рада України продовжила його дію строком на 90 діб до 14.02.2023, скориставшись тим, що продавець винесла пакети з обраними ОСОБА_5 продуктами, а саме: курячими свіжомороженими стегнами загальною вагою 1300,0 грам, вартістю 115,40 грн., в'яленими лящами загальною вагою 550,0 грам, вартістю 164,12 грн., пляшкою води «Миргородська Лагідна» об'ємом 1,5 л, вартістю 17,46 грн., пляшкою води «Моршинська» слабогазованою об'ємом 1,5 л, вартістю 21,90 грн., пляшкою води «БЮВЕТ №5» об'ємом 1,5 л, вартістю 21,42 грн., двома пачками крабових паличок торгової марки «Водний світ» масою 450 грам, вартістю 330,34 грн., 11 пачками морозива пломбір «Стакан Великан» вартістю 379,83 грн., двома пляшками вина торгової марки «Бордо Мрія» об'ємом по 1,5 л кожна вартістю 358,66 грн. за прилавок, шляхом підняття пакетів своїми обома руками з підлоги та не реагуючи на зауваження продавця вибіг з магазину у невідомому напрямку.
З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1409,13 грн.
Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221110001131 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України.
09.09.2021 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 09.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
19.06.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2025 (протокол затримання №45 від 19.06.2025 об 11-45 год.) .
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя вважає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 який свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зазначив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення - грабіж, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не заперечував проти застосування раніше обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала щодо застосування її підзахисному обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на інший більш м'який - домашній арешт, прокурора який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній в умовах воєнного стану вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебував в міжнародному розшуку переховуючись від органів слідства, встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, ухилення від відбування покарання за попереднім вироком, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та застосовує обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023221110001131, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12023221110001131 від 01.12.2023, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 17.08.2025.
Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8