Справа № 202/3404/25
Провадження № 3/202/2224/2025
Іменем України
13 червня 2025 року м.Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2025 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в Донецькій області Краматорському р-н Лиманська ОТГ с. Яцківка, вул. Свободи, біля буд. 58А, керував авто BMW X5 н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду 0,93%, номер тесту № 64. Даний водій з результатом згоден. Від керування т/з усунено. Велась відео фіксація на Motorola Solutions № 472358 та 472187, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання, яке було призначено на 13.10.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Від адвоката ОСОБА_1 - Тригубенка Ю.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з посиланням на те, що доказів, на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції надано не було, при дослідженні відеозапису встановлено, що працівники поліції дійсно зупинили ОСОБА_1 та в ході спілкування запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що останні погодився і прошов, після якого працівником поліції було озвучено результат огляду 0,00% проміле, що свідчить про відступіть стані алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , також не було відсторонення від керування ОСОБА_1 , про що зазначено працівниками поліції у протоколі.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено .
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відеозапис фіксації правопорушення, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП за зафіксовану у встановлений законом спосіб відмову водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов'язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського чеком Драгеру та актом до нього.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису, яким зафіксовано обставини правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 .
Дійсно керував т/з та був зупинений працівниками поліції під час руху т/з, в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки т/з за допомогою Драгеру, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння, після чого працівником поліції було повідомлено, що результат огляду склав 0,00% проміле алкоголю, далі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з таким результатом, на що він повідомив, що згоден, так як чистий, і запитав чи може він їхати, на що працівник поліції відповів, що ОСОБА_1 може їхати далі і все добре, на цьому відеозапис було завершено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок виявлення ознак конкретного сп'яніння та не роз'яснено наслідків проходження такого огляду.
Також суд звертає увагу на той факт, що працівниками поліції було повідомлено результати огляду, який склав 0,00% проміле, що свідчить про відсутність стану алкогольного сп'яніння, що суперечить викладеним обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 010717 від 28.03.2025 року, а також спростовує результат зазначений у чеку Драгеру тест № 64 від 28.03.2025 року та доданого до нього акту.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України» оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.