г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/15-к
Номер провадження 1-кс/213/345/25
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040740000035 від 12.08.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 42014040740000035 від 12.08.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_3 (справа №213/331/15-к, пр. 1-кп/213/189/25).
13.06.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначає, що здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №12016040610000658 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, досудове розслідування у якому розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні № 42014040740000035 від 12.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17 Під час розгляду вказаного клопотання прокурора слідчий суддя ОСОБА_6 дослід КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.06.2025 заява про самовідвід судді ОСОБА_3 надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 надав заяву про розгляд питання щодо самовідводу судді без його участі. Прокурор, будучи повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до такого.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 76 КПК України передбачено обставини, що не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За приписамич.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до положень частини 3 цієї статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040610000658 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 , під час якого давав оцінку доказам та обставинам, що пов'язані з розглядом кримінального провадження №42014040740000035 стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали суду від 02.1.2018 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) судом при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Широківського ВП та постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя скасував постанову слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областівід 22.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, у зв'язку з чим він не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження №42014040740000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України, оскільки брав участь як слідчий суддя, хоча і в іншому кримінальному провадженні, але яке тісно пов'язано з даним кримінальним провадженням.
З метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №42014040740000035, забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 року, у відповідності до правил суддівської етики, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,
Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42014040740000035 від 12.08.2014 - задовольнити.
Передати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014040740000035 від 12.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України, (справа №213/331/15-к, пр. 1-кп/213/189/25) в канцелярію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1