Номер провадження: 22-ц/813/6132/25
Справа № 523/2131/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
про відкриття апеляційного провадження
20.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна про визнання недійсним електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна про визнання недійсним електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - задоволено частково.
Визнано недійсним електроні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №173376 від 11.06.2016.
Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна боржника від 24 червня 2016 року, квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів ОСОБА_3 .
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харитонової Тетяни Євгенівни, Одеський міський нотаріальний округ, індексний номер 30350365 від 07 липня 2016 року, щодо реєстрації об'єкта нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2453,00 грн. на користь ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 за правничу допомогу в сумі 11000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Повний текст рішення суду складений 07.05.2025.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 27.05.2025, Пересипський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 05.06.2025 було повернуто скаржнику, оскільки така апеляційна скарга була подана та підписана особою яка не мала права її підписувати та роз'яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
09.06.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет, Пересипський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що при першому зверненні до суду з апеляційною скаргою повноваження представника ВДВС не були підтвердженими, проте така була подана в строки передбачені процесуальним Законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У зв'язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення суду слід зупинити.
Отже, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,
ухвалив:
Поновити Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2025.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна про визнання недійсним електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.
Дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 - зупинити.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п'тнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: