Номер провадження: 22-ц/813/6196/25
Справа № 496/6688/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Коновалова В.
про залишення апеляційної скарги без руху
16.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 17 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив.
Біляївський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 02 червня 2025 року заяву представника позивача адвоката Ганжа А.О. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
В тексті апеляційної скарги скаржником зазначається про дотримання строку на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року та додаткового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року
Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 496/6688/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 02 червня 2025 року ухвалив додаткове рішення.
Проте, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року та прийняти рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк», при цьому вимог щодо додаткового рішення ухваленого Біляївським районним судом Одеської області від 02 червня 2025 року прохальна частина апеляційної скарги не містить.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши свої вимоги щодо додаткового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року та надіслати до апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої редакції апеляційної скарги та докази направлення іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова