20.06.25
33/812/238/25
Справа № 488/5445/24
Провадження № 33/812/238/25
Іменем України
17 червня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.,
із секретарем - Лівшенком О.С.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мілюченко Валентини Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , а не він. Цей факт підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, зробленим працівниками поліції. Твердження про те, що після зупинки транспортного засобу вони з дружиною помінялись місцями є припущенням, яке нічим не підтверджується.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174841 від 16 листопада 2024 року вбачається, що він складений про те, що о 02 год 15 хв цього дня водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 234/8 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, керував транспортним засобом - Cherry Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що повз автомобіль працівників поліції проїхало авто, за яким відразу вирушив патрульний автомобіль. З застосуванням проблискових маячків авто було зупинено. Двері автівки відкрились не відразу, з водійського місця вийшла ОСОБА_2 . На запитання працівника поліції чому вони пересідали ОСОБА_2 відповіла «Тому, що там мала бути я». Після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 пропонувала працівникам поліції «поспілкуватись по другому». У подальшому ОСОБА_1 пояснював, що працює вчителем у школі, розуміє всю відповідальність, але просто їде додому, ніде не ганяє, пропонував «може щось рішимо, чи що». Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовлявся неодноразово. У подальшому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 говорив 2 год 28 хв 50 сек - «Ви мене тормознули. Чому ви мене тормознули, я порушував шось?». О 2 год 29 хв 55 хв ОСОБА_1 зазначає «У мене буде клопотання про те, чому ви мене тормознули». О 2 гд 33 хв 46 сек ОСОБА_1 вкотре відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що працівником поліції йому роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. О 2 год 35 хв 04 сек ОСОБА_1 пояснює «Чому ви мене тормознули, яке я вчинив порушення? Я їхав, ви мене тормознули. Порушення я зробив машиною?»
Дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення тривали майже дві години, протягом яких ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції поводився зухвало, відмовлявся надавати запитувану інформацію щодо себе, не виконував законних вимог поліцейських, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував їм, втік з місця зупинки транспортного засобу. О 3 год 30 хв ОСОБА_1 було затримано з застосуванням спеціальних засобів кайданок.
З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання апелянта на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд оцінює критично.
Свідок ОСОБА_2 є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувала разом з ним під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у цей час вчиняла дії, спрямовані на уникнення чоловіком адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 є дружиною брата особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме у неї ОСОБА_1 вживав спиртні напої перед тим, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.
Отже, ці свідки є близькими особами ОСОБА_1 тому їхні свідчення суд не може вважати об'єктивними.
З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечними як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
У справі, яка переглядається, не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О. Тищук