Справа № 463/490/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1483/25 Доповідач: ОСОБА_2
11 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2025, у кримінальному провадженні № 42024140000000179 від 05.08.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
встановила:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024140000000179 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на неї такі обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 2 місці: починаючи з моменту проголошення ухвали 27.05.2025 року до 27.07.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).
У решті клопотання прокурора відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задоволити та продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. по 06.00 год, заборонивши залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Також просить продовжити дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, то обрання їй запобіжного заходу більш м'якого, ніж домашній арешт призведе до можливого забезпечення нею приховування інших епізодів кримінально-протиправної діяльності, враховуючи її службове становище, вплив на працівників Західного міжрегіонального територіального управління АРМІ, керівництво даного органу, які пов'язані із даним чи іншими кримінальними правопорушеннями, вчиненими нею чи іншими особами.
Прокурор переконаний, що ОСОБА_7 створюватиме будь-які перешкоди для подальшого здобуття доказів стороною обвинувачення в силу можливостей її посади, зв'язків по службі.
Вважає, що підозрювана ОСОБА_7 , здійснюючи неодноразовий доступ до ЕОМ з метою ознайомлення з інформацією з обмеженим доступом та її розголошення зацікавленим особами, може і надалі здійснювати таку ж діяльність.
На думку апелянта лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташований у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 361-2 КК України.
В межах кримінального провадження № 42024140000000179, 28.02.2025 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2025, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу із покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2025 було продовжено до 28.05.2025.
23 травня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 на два місяці із покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, та, хоч у її діях і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь таких не перешкоджає можливості для зміни підозрюваній виду запобіжного заходу, оскільки протилежного прокурором не доведено.
Окрім цього, підозрювана ОСОБА_7 є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, перебуваючи під домашнім арештом, покладені на неї обов'язки виконувала сумлінно.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
На думку апеляційного суду, зважаючи, що покладені слідчим суддею на ОСОБА_7 під час застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обов'язки є ідентичними до тих, які застосовувалися під застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, то такі у повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатніми для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: