Справа № 127/20022/23
Провадження №11-сс/801/245/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7
заявника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 відмовлено.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його адвоката, без повідомлення належним чином про розгляд скарги за три дні, незважаючи на те, що така категорія справ не може розглядатися без участі заявника, що є порушенням ст. 306, 307 КПК України, проігнорував та не розглянув чисельні клопотання ОСОБА_6 про призначення адвоката за рахунок держави з безоплатної правової допомоги, чим порушив його процесуальні та конституційні права.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою, заявника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Згідно матеріалів провадження копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року ОСОБА_6 направлено до ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1» 05.02.2025 року.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування щодо вчинення
кримінальних правопорушень адвокатами центру з надання безоплатної
правової допомоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
прокурорами та слідчими ДБР, за заявами-повідомленнями ОСОБА_6 .
Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.
З урахуванням положень ст.303 КПК України слідчий суддя перевірив зміст заяв-повідомлень ОСОБА_6 щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, прийняв до уваги лист заступника начальника управління нагляду за додержаннями законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_21 від 23.06.2023 №09/2-1232/16, згідно якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами щодо можливих протиправних дій з боку захисників та працівників правоохоронних органів та службових осіб ДБР відсутні.
При цьому слідчий суддя вірно визначився щодо обгрунтованості скарги ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 26 КПК України, врахував положення ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298.
Слідчий суддя проаналізував заяви-повідомлення ОСОБА_6 , з яких убачається, що він звернувся до офісу Президента України, оскільки захисниками центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 прокурорами та слідчими ДБР вчиняються кримінальні правопорушення.
Керуючись позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року слідчий суддя вірно дійшов висновку, що відомості, які зазначені у заявах не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, є припущеннями заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі ознак об'єктивної сторони діяння, а відтак не можуть слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.
Твердження ОСОБА_6 , що слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його адвоката є необгрунтованими.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.11.2024 року призначено ОСОБА_6 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
В суді першої інстанції згідно доручення для надання безоплатної правової допомоги від 18.11.2024 року № 004-00175К для захисту прав та інтересів ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_9 .
Згідно журналу судових засідань від 27.01.2025 року судове засідання відбувалося за участі захисника ОСОБА_9 та за відсутності ОСОБА_6 , який за повідомленням представника установи відмовився брати участь у судовому засіданні.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що право ОСОБА_6 на захист не порушено.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
27.01.2025 року під час розгляду скарги ОСОБА_6 у судовому засіданні був присутній його захисник ОСОБА_9 , яка зазначила, що підтримує всі дії ОСОБА_6 .
Тому судом з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України розглянуто справу.
Отже, скарга ОСОБА_6 розглянута з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з'ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4