Справа №523/11840/25
Провадження №1-кс/523/3802/25
20 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому звані «головний сержант.
Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, -
Встановив:
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 332 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За змістом клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до наказу №385-ОС від 15.04.2025 року у період часу з 17.03.2025р. по 15.04.2025р проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії (оператор БАК) 2 відділення повітряної розвідки прикордонної застави повітряної розвідки та корегування 2 відділу прикордонної служби (тип С) РУБАК 1 прикордонної комендатури швидкого реагування ГВ БАС ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому звані головний сержант.
Разом з цим, відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ від №119-ос від 13.02.2025р. старшого сержанта ОСОБА_8 призначено на посаду начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, в посадові обов'язки якого входило дотримуватися Конституції України, Законів України «Про державний кордон України», «Про Державну прикордонну службу України», «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ, затвердженої наказом АДПСУ від 29.12.2009 року № 1040, Інструкції про роботу з громадськими формуваннями з охорони державного кордону, затвердженої наказом АДПСУ від 15.09.2014 року №948 та іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами, що передбачає серед іншого вести збирання даних обстановки і добування інформації про підготовку або здійснення протиправної діяльності, протидію якій віднесено до компетенції ДПСУ, здійснювати безпосереднє керівництво і контроль за виконанням визначених завдань особовим складом; особисто брати участь у службі з охорони державного кордону; здійснювати контроль за організації та несенням служби підпорядкованим персоналом, прикордонних нарядів, які несуть службу на ділянці відповідальності, вимагати від осіб припинення правопорушень, а також дій, які перешкоджають здійсненню його повноважень; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, реєстраційні документи на транспортні засоби та здійснювати їх огляд відповідно до вимог законодавства; розглядати справи про адміністративні правопорушення, що належать до його компетенції, виносити постанови по них; за наявності передбачених законом підстав забезпечувати доставлення осіб, затриманих за вчинення виявлених правопорушень, до підрозділу; виконувати інші повноваження, визначені Законом України «Про Державну прикордонну службу України»; користуватися дисциплінарною владою щодо підлеглих відповідно до ст.8 Дисциплінарного статуту ЗСУ; та інші права.
За таких обставин, під час проходження служби відповідно до примітки 1 до ст.364, ст.368 КК України ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище
2.06.2025 року о 17:41 годині ОСОБА_6 будучи обізнаним з вимогами нормативно-правових актів, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, повідомив ОСОБА_8 в телефонній розмові про намір закінчувати з військовою службовою у ДПСУ та бажання незаконно перетнути державний кордон України в районах населених пунктів, які входять до зони обслуговування та відповідальності ОСОБА_8 , висловивши останньому пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі від 2000 до 3000 доларі за сприяння в його незаконному переправленні через державний кордон України у безпечному місці, тобто надання службової інформації щодо місць несення служби прикордонних нарядів та інспекторів групи моніторингу обстановки.
Надалі, 6.06.2025 року о 15:22 годині ОСОБА_6 під час телефонної розмови у мобільному додатку WhatsApp знову повідомив ОСОБА_8 про його вищевказану пропозицію та просив все ж таки йому допомогти, зазначивши, що він планує прибути для реалізації вищевказаного в м. Одесу на наступному тижні, тобто з 9.06.2025р., запропонувавши зустрітись та обговорити всі деталі, про що також 13.06.2025 року надіслав ОСОБА_8 голосові повідомлення
Після чого, 16.06.2025 року приблизно о 17:40 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілися на вулиці за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1, розпочавши розмову, яка тривала приблизно до 18:07 години, в ході якої обговорили роль та дії останнього у сприянні ним в незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України, зокрема маршрут руху, перетин блок-постів, місцевість та спосіб, попередньо домовившись, що дані події будуть відбуватись 18.06.2025 року у районі населених пунктів с. Маяки, с. Троїцьке та с. Яськи в Одеській області, які розташовані вздовж державного кордону України та на території несення служби ОСОБА_8 . Після чого, 16.06.2025 року о 18 год. 55 хв. у мобільному додатку WhatsApp ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 голосове повідомлення з проханням придбати човен за який окремо розрахується.
Надалі, 18.06.2025 року приблизно о 14:20 год. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний план, який направлений на незаконний перетин ним державного кордону України в обхід пунктів пропуску, перебуваючи у салоні автомобілю марки «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 , на якому прибув ОСОБА_8 , біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 3, надав неправомірну вигоду ОСОБА_8 у сумі 2500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.06.2025р. становить 103813 грн. за вчинення останнім дій в інтересах ОСОБА_6 , зокрема за сприяння в незаконному переправленні останнього через державний кордон України до Республіки Молдова в обхід пунктів пропуску на території несення служби ОСОБА_8 , а саме за надання останнім службової інформації щодо місць несення служби прикордонних нарядів та інспекторів групи моніторингу обстановки НОМЕР_1 прикордонного загону, та надання йому порад, вказівок, засобів та усунення перешкод для незаконного перетину державного кордону України.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України 9.06.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025164110000086.
19.06.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Також встановлено, що ОСОБА_6 18.06.2025 року о 14:32 годині фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 18.06.2025 року.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу ВВВБ по 25 прикордонному загону та заявою ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 9.06.2025р. та 18.06.2025р.; протоколами огляду речей і документів від 9.06.2025р. та 18.06.2025р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2025р.; протоколом добровільної видачі речей і документів від 18.06.2025р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , відрядженого до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна, на даний час органом досудового розслідування не встановлені деякі обставини кримінального правопорушення, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем та маючи доступ до зброї, знаходячись на волі, фактично має можливість шляхом залякування та погрозою застосування насильства вжити заходів щодо незаконно впливу на свідків, покази якого є визначальними у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може привести до неповноти досудового розслідування, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, вважається таким, що з 5.04.2025 року самовільно залишив військову частину, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану грубо порушив військову дисципліну, вчинив корупційне діяння, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на погляд прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Щодо розміру застави зазначив, що у даному винятковому випадку 332 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1002268 гривень може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, що саме така сума застави буде стримуючим фактором для підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підзахисний є військовослужбовцем, а не посадовою особою, по матеріалам тільки один свідок, який є військовослужбовцем, жодних підстав вважати, що підзахисний буде впливати не має, свідок допитаний, всі документи є в розпорядженні правоохоронного органу, тому щось знищити чи спотворити не має можливості, ризики є недоведеними, ризик переховування не є підтвердженим, лише припущення, як і ризик впливу, вказуючи, що підзахисний з 2018 року проходить військову службу, є дисциплінованою особою, жодним чином не буде перешкоджати, надаючи суду характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_6 , нагороди, подяки від командування, відзнаку Міністерства оборони України, звертаючи увагу суду, що підзахисний має статус учасника бойових дій, до цього випадку жодних стягнень не мав, до відповідальності не притягувався, крім цього має постійне місце мешкання, є військовослужбовцем. Щодо застави зауважив, що розмір застави повинен бути таким, щоб особа могла сплатити, жодних доказів, що ОСОБА_6 та його родичі мають майно не надано, єдиним джерелом доходів є отримання коштів з посади військовослужбовця, за викладених підстав просив застосувати до підзахисного з урахуванням його особи, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотав визначити розмір застави, передбаченої для тяжких злочинів відповідно санкції статті.
Підозрюваний ОСОБА_6 приєднався до думки захисника, вказуючи, що вину в інкримінованому йому злочині визнає.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступними підставами.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків шляхом здійснення погроз з метою зміни ними показів на свою користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, не даючи оцінку доказам обґрунтованості підозри, зважаючи на всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має статус учасника бойових дій, що знайшло документальне підтвердження у ході судового засідання, наявне постійне місце мешкання та міцні соціальні зв'язки, його особисте ставлення до інкримінованого йому злочину, виходячи зі змісту клопотання, відповідно якому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного корупційного діяння, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в силу характеру пред'явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно положень ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з цим положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов'язків визначити виключний розмір застави, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. становить 302800 гривень, що на думку слідчого судді буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2025 року включно з визначенням розміру застави.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов'язків, передбачених КПК України у межі - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року заставна сума за ОСОБА_6 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.06.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.08.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1