Справа № 523/9937/22
Провадження №2/523/4181/25
"28" травня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліної С.С.,
за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сендика О.О., про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів,-
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів.
Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сендик О.О. 05.03.2025р. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від адвоката Кулинич К.С. договір про надання юридичних послуг ОСОБА_3 , а також клопотання від 25.03.2025р. про витребування доказів, в якому просить витребувати від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області інформацію щодо всіх видів доходу ОСОБА_5 , за період з 01.01.1977р. по 05.01.2017 р.
В обґрунтування зазначених клопотаннь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О., зазначає, що вищевказані відомості мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи та неможливість самостійно надати докази.
У судове засідання з'явився представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О., просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
У судове засідання треті особи ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 02.02.2022 року відкрито загальне провадження по цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Клопотання про витребування доказів від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сендика О.О., надійшли до суду 05.03.2025р та 25.03.2025р., після закриття підготовчого провадження по справі.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів відповідачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше відповідачем не надано.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, суд залишає клопотання без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 83,260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сендика О.О., про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.06.2025р.
Суддя: Аліна С.С.