16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/278/25
Провадження № 2/730/188/2025
"20" червня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
представника первісного позивача - адвоката Луєнка Ю.В. (у режимі відеоконференції)
представника первісного відповідача - адвоката Волкова А.В. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луєнка Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, припинивши право спільної власності на нього в рівних частках (1/2 і 1/2 частини), у такий спосіб:
1/ стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля марки «DODGE», модель «JOURNEY», 2012 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка буде визначена за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, та визнати право особистої приватної власності в цілому на цей автомобіль за ОСОБА_2 ;
2/ виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та визнати за ними право особистої приватної власності на виділене майно;
3/ встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до варіанту, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;
4/ при ухваленні судового рішення всі судові витрати позивача у справі покласти на відповідача в порядку їх розподілу.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.08.2002р. він уклав зі ОСОБА_2 шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наразі між ними триває судовий процес розлучення. У період шлюбу за спільні сумісні кошти ними було придбане нерухоме та рухоме майно - вищевказані будинок та автомобіль, щодо поділу якого у них виник спір. Вважає, що житловий будинок має бути поділений порівну, а транспортний засіб залишений дружині зі стягненням з неї на його користь половини вартості, оскільки відповідачка має посвідчення водія, вміє керувати і часто користується автомобілем.
ОСОБА_2 через свого представника адвоката Волкова А.В. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в порядку поділу майна стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 208 000 грн у якості компенсації половини вартості автомобіля марки «DODGE», модель «JOURNEY», 2012 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши даний автомобіль на праві особистої власності за ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача за зустрічним позовом.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.08.2002р. вона уклала зі ОСОБА_1 шлюб, від якого
мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У період шлюбу за спільні сумісні кошти ними було придбане нерухоме та рухоме майно - вищевказані будинок та автомобіль, щодо поділу якого у них виник спір. Наразі між ними триває судовий процес розлучення, вона з неповнолітнім сином ОСОБА_4 із 27.01.2025р. проживають окремо, чоловік у спільному будинку мешкає сам, змінив замки, унеможлививши їм доступ до цього будинку, а також одноосібно та у власних інтересах користується автомобілем. З огляду на таку поведінку чоловіка вважає, що транспортний засіб слід залишити йому зі стягненням з нього на її користь половини вартості автомобіля.
Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року зазначені первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.
У підготовче судове засідання сторони надали спільну заяву від 15 травня 2025 року про затвердження мирової угоди й закриття провадження у справі та саму укладену мирову угоду від 15 травня 2025 року, згідно якої вони дійшли згоди поділити спільне сумісне майно подружжя на відповідних умовах.
Крім того, представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат Луєнко Ю.В. 13.06.2025р. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить у разі затвердження судом даної мирової угоди сторін залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,06га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Представники сторін у підготовчому судовому засіданні подані заяви та укладену мирову угоду підтримали й просили їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснили, що ця мирова угода про поділ спільного майна подружжя була підписана сторонами добровільно й усвідомлено, вони розуміють правові наслідки укладення угоди та її затвердження судом, умови угоди відповідають інтересам сторін і частково ними виконуються ( ОСОБА_2 отримала автомобіль та кошти в сумі 84 000 грн).
Розглянувши вищезазначені заяви та мирову угоду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду (п.1), закриття провадження у справі (п.2).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу ; результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (ч.7 ст.49 ЦПК України).
За змістом положень ч.4 ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; у резолютивній частині ухвали зазначаються умови угоди.
На виконання вимог ч.3 ст.207 ЦПК України представникам сторін роз'яснені правові наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України; перевірено про відсутність обмежень у представників сторін на вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи, що умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, суд у відповідності до положень ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду та закрити провадження у справі в частині поділу спільного майна подружжя.
За умовами даної мирової угоди (п.3) понесені сторонами у справі судові витрати не розподіляються між ними відповідно до ст.141 ЦПК України, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.142 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зважаючи на затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди на стадії підготовчого провадження, їм слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні первісного й зустрічного позовів ( ОСОБА_1 - 2504,00 грн, ОСОБА_2 - 1000,04 грн).
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представником первісного позивача адвокатом Луєнком Ю.В. на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, була подана заява про залишення без розгляду позову в частині (встановлення порядку користування земельною ділянкою), то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги представника позивача слід задовольнити, бо це є його дискреційним правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 15.05.2025р., заява представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. від 13.06.2025р. про залишення без розгляду позову в частині підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 15, 16, 368, 372 ЦК України, ст.57, 60-62, 69-72 СК України, ст.2-4, 12, 13, 49, 141, 142, 189-200, 207, 208, 255-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 15.05.2025р., заяву представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича від 13.06.2025р. про залишення без розгляду позову в частині - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 15 травня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:
1.Виділити з спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Виділити з спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на автомобіль марки «DODGE», модель «JOURNEY», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
3. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості переотриманої частки у спільному сумісному майні подружжя в сумі 210 000 грн у такому порядку:
* 84 000 грн - у день підписання сторонами цієї мирової угоди;
* 126 000 грн - не пізніше 01 вересня 2025 року.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом . У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,06га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, - залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений ним за подання позову за квитанціями №6738-3609-251506931 від 04.03.2025р., №3241-5008-5360-1428 від 13.06.2025р. судовий збір у сумі 2504,00 грн.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 сплачений нею за подання позову за квитанцією №64 від 24.03.2025р. судовий збір у сумі 1000,04 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.
Первісний позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Первісний відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець