16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)3-50-01
Справа №730/778/25
Провадження № 1-кп/730/81/2025
"20" червня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №12025270410000077 від 25.05.2025р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівця, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
24 травня 2025 року з 08-00 год. до 25 травня 2025 року до 08-00 год. відповідно до графіку несення служби особовим складом ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУ ГУНП в Чернігівській області, затвердженого Т.в.о. начальника ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.05.2025р., поліцейськими групи реагування патрульної поліції ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є представниками влади та службовими особами й відповідно до посадових інструкцій та ст.222, 255 КУпАП складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, в ході патрулювання території за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 , яким о 02-10 год. у м. Борзна керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, за що встановлена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Однак ОСОБА_4 25 травня 2025 року близько 05-54 год. з метою уникнення відповідальності за дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу й знаходиться при виконанні службових обов'язків, діючи умисно, здійснив пропозицію поліцейському ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 3000 грн за не вчинення ним у його інтересах дій із використанням наданих поліцейському влади та службового становища - за не притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю й погодився з фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно пропонував поліцейському ОСОБА_6 гроші в сумі 3000 грн за те, щоб той не складав на нього адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. Поліцейський відмовився брати гроші й викликав слідчо-оперативну групу. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати; в разі призначення йому покарання у виді штрафу клопоче про розстрочку його виплати, оскільки офіційно не працює та отримує доход від періодичних підзаробітків.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу й стосуються речових доказів.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов'язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, вдівець, мешкає сам, офіційно не працює, отримуючи мінливий доход від підзаробітків, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий у силу ст.89 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, в зв'язку з чим виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з покладенням визначених ст.76 КК України обов'язків.
Відповідно до «Примітки» до ст.45 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень.
Таким чином, виходячи з категорії та тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом'якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєного ним діяння, висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 найбільш м'який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.369 КК України, яким є штраф, у його мінімальному розмірі, з розстрочкою виплати певними частинами.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, дасть можливість перевиховатись без ізоляції від оточуючих, в умовах запровадженого в державі воєнного стану бути потрібним шляхом залучення до виконання суспільно корисних робіт, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи зебезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому суд вважає за можливе не обирати й відповідне клопотання прокурора з цього приводу не ініціювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) грн кожного місяця.
Повідомити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: флешкарту з записом із бодікамери поліцейського, - залишити зберігати у справі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1