Справа № 522/8779/25
Провадження № 3/522/3316/25
20 червня 2025 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08/25 від 14.04.2025 р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БУДМАРИН», не налав інформацію на адвокатські запити адвоката Чумаченка С.О., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП,.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, суд доходить до наступного.
Директором ТОВ «БУДМАРИН» ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надано відповідь на адвокатський запит від 07.01.2025 р. (повторний адвокатський запит від 12.02.2025 та від 06.03.2025 р.) адвоката Чумаченко Святослава Олександровича.
07.01.2025 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Чумаченко С.О. направлено засобами поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА» на адресу ТОВ «БУДМАРИН», адвокатський запит № 1- 1/07.01/25 від 07.01.2025 року (трек-номер відправлення № 6504800077621).
Відповідно до роздруківки трек-номеру відправлення № 6504800077621, 10.01.2025 року ТОВ «БУДМАРИН» отримало зазначений вище адвокатський запит.
З боку ТОВ «БУДМАРИН» жодної відповіді на адвокатський запит № 1-1/07.01/25 від 07.01.2025 р. адвокату Чумаченко С.О. не надано.
12.02.2025 року адвокатом Чумаченко С.О. через місяць здійснене повторне звернення з тотожними питаннями у адвокатському запиті № 1-1/12.02/25 від 12.02.2025 року засобами поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА» на адресу ТОВ «БУДМАРИН» (трек-номер відправлення № 6504800082447).
Відповідно до роздруківки трек-номеру відправлення № 6504800082447, 21.02.2025 року ТОВ «БУДМАРИН» отримало зазначений вище повторний адвокатський запит.
Протягом трьох місяців адвокату Чумаченко С.О. не надавали відповідь.
06.03.2025 року, адвокатом Чумаченко С.О. вирішено надіслати втретє адвокатський запит №1- 1/06.03/25 від 06.03.2025 р. з тотожними питаннями за допомогою кур'єрської служби ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН».
Відповідно до поштової накладної №1777 ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН» вищевказаний адвокатський запит не вручено, у зв'язку з відсутність отримувача за адресою: 65014, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304Н.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається: «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).
Директор ТОВ «БУДМАРИН» ОСОБА_1 , порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката ОСОБА_3 , чим останньому заподіяло значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.
Внаслідок неправомірних дій Директора ТОВ «БУДМАРИН» ОСОБА_1 , адвокат Чумаченко С.О. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов'язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.
На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими у справі доказами, доданими до матеріалів справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст.283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 / вісімсот п'ятдесят гривень / гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко