Справа № 686/6204/25
Провадження № 2-с/686/81/25
про скасування судового наказу
19 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21 березня 2025 року по справі №686/6204/25, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентської плати, -
17 червня 2025 року до Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу від 21 березня 2025 року по справі 686/6204/25, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентської плати.
В своїй заяві посилаються на те, що 21.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ по справі № 686/6204/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 28146,15 грн. за період з 01.02.2022 року по 31.01.2025 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., вважають, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню у зв'язку з наступним: відсутністю належного його обґрунтування, відсутністю посилання на закон, на підставі якого він задоволений, порушення вимог ст. 167 ЦПК України при його ухваленні, відсутністю належних доказів надання відповідних послуг, невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 163 та 165 ЦПК України, необґрунтованість наданого розрахунку заборгованості. Крім того зазначили, що КП «Хмельницькводоканал» вже зверталося до Хмельницького міськрайонного суду з аналогічною заявою про видачу судового наказу по справі № 686/18423/23 07.07.2023 року, але у видачі судового наказу було відмовлено. Тож просять суд скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року по справі 686/6204/25. Крім того, разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 21 березня 2025 року по справі 686/6204/25.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ по справі № 686/6204/25 (провадження 2-н/686/838/25) за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_5 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентську плату в розмірі 28146,15 грн. за період з 01.02.2022 р. по 31.01.2025 року, а також в рівних частках судовий збір в розмірі 302,80 грн., а саме по 60,56 грн. з кожного. Копія вказаного судового наказу направлена боржникам 24.03.2025 року, але отримана ними не була, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно матеріалів справи копію судового наказу та додані до нього документи ОСОБА_6 отримала 16.06.2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК).
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 статті 171 ЦПК визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви про скасування судового наказу.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Копія вказаного судового наказу була направлена боржникам, проте відсутні докази, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було їм вручене, натомість документи були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Отже докази про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали судовий наказ матеріали справи не містять. Проте згідно матеріалів справи копію судового наказу та додані до нього документи ОСОБА_6 отримала 16.06.2025 року.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне поновити строк на подання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження..
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст. 170 ЦПК України. Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, відповідно до ч. 3ст.171ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -
Поновити заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21 березня 2025 року по справі №686/6204/25, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентської плати- задовольнити.
Судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/6204/25, (провадження -н/686/838/25) від 21 березня 2025 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_5 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та абонентську плату в розмірі 28146,15 грн. за період з 01.02.2022 р. по 31.01.2025 року, а також в рівних частках судовий збір в розмірі 302,80 грн., а саме по 60,56 грн. з кожного, - скасувати.
Роз'яснити стягувачу Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал»», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа