Справа № 680/697/24
2-п/680/1/25
"20" червня 2025 р. селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свіжого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
установив:
29 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року у справі № 680/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву мотивував тим, що вказаним заочним рішенням суду задоволено вимоги позивача ТОВ «Юніт Капітал» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №551746471 від 08 жовтня 2021 року у розмірі 78 145 гривень 20 коп. Вказав, що позивачем у справі не надано доказів на підтвердження обставин переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відступлення прав вимоги можливе, в тому числі і майбутніх, лише у разі їх визначеності, конкретності та індивідуалізації, що може бути оформлено шляхом укладення додаткових угод. Складання лише реєстру боржників та актів приймання-передачі, без укладення додаткових угод до договору факторингу, не може свідчити про належну передачу прав вимоги від клієнта до фактора. Крім того позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу.
Зазначає, що у період прийняття судом заочного рішення відповідачка перебувала за кордоном, при цьому суд виходив з того, що відповідач була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Разом з тим, відповідно до статті 74 ЦПК України, основним видом судового виклику є повістка, яка відповідачці не надходила (не вручалась), а тому остання не прибула на судове засідання, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.
Представник відповідача - адвокат Свіжий О.В. у судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладений у ній. Додатково письмово пояснив, що відповідач дійсно на час розгляду справи не мала на території України зареєстрованого місця проживання, хоча фактично проживала та знаходилась під тимчасовим захистом Республіки Польща. Останній раз ОСОБА_1 в'їхала на територію України 11 липня 2024 року та через два дні виїхала.
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду пояснення в яких заперечила щодо тверджень заявника в частині недоведеності переходу права грошової вимоги до відповідача. Також вказала, що договорами факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання реєстру прав вимог або реєстру боржників та акту прийому-передачі реєстру, а перерахування коштів клієнту не є предметом доказування у даному спорі. Відтак просила залишити заочне рішення без змін.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Відповідності до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року (справа №680/697/24) позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №551746471 від 08 жовтня 2021 року у розмірі 78 145 гривень 20 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 18 000 грн, заборгованість за процентами - 60 145,20 грн, а також 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 гривень 40 коп. сплаченого судового збору.
Представник відповідача обґрунтовуючи заяву про скасування заочного рішення вказав, що рішення має бути скасоване з підстав відсутності доказів на підтвердження обставин переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також порушення іншим вимог, що регулюють порядок укладення договорів факторингу. Крім того відповідач не мала можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.
Причиною неявки відповідача до суду було те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, крім того при ухваленні рішення суду вона перебувала за межами території України, на підтвердження чого були надані копії паспорта ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду справи 14 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року та 19 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена шляхом здійснення виклику через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, оскільки отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, яка знята з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 - 30 вересня 2022 року.
Суд звертає увагу, що ним дотримано порядку виклику відповідача у судові засіданні відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України, оскільки відповідач не мала зареєстрованого в установленому законом порядку місце проживання (перебування).
Суд зауважує, що неявка відповідача у судове засідання з поважних причин не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.
Для цього відповідач на виконання вимог пункту 4 частини 2, частини 7 статті 285 ЦПК України має надати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Фактично доводи представника заявника зводиться до незгоди із встановленими судом обставинами про розгляді справи, а саме щодо доведеності факту переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача ТОВ «Юніт Капітал» за договором кредитної лінії №551746471, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Однак, на докази, не досліджені судом, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не посилався у заяві. Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, які б могли бути підставою для висновку про необхідність скасування заочного рішення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи представник не надав.
Відсутність посилання на конкретні докази перешкоджає суду оцінити питання їх істотності для судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.
Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є в сукупності поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд
постановив:
Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року у справі № 680/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал'до Савіцької Олени Ігорівни про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. О. Олійник