19.06.2025 Справа №607/7708/25 Провадження №3/607/3370/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглядаючи матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №291156 від 05.04.2025, складеним інспектором відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Копачівським М.М., 05.04.2025 о 01 год.35 хв. в м.Тернополі по вул..Текстильна,25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», що підтверджується тестом драгера номер 2012 від 05.04.2025, результат якого становить 1,99 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В. 26.05.2025 подав клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, про витребування повного відео запису, виклик поліцейського у судове засідання для надання роз'яснень. Свої клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 міститься відеозаписи, надані органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, які, на його думку, отримані із порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, співробітник поліції здійснював відеозапис на свою бодікамеру не безперервно. Зокрема, перший відеозапис триває із 01 год. 35 хв. до 01. Год.36 хв., де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу. Наступне відео починається лише із 01 год. 40 хв., що свідчить про відсутність 04 хв. відеозапису. Третій відеозапис триває з 01 год. 45 хв. до 01 год.50 хв., після чого четвертий відеозапис починається із 01 год. 55 хв., тобто знову відсутнє 05 хвилин запису. П'ятий відеозапис починається об 02 год. 00 хв., а шостий об 02 хв.15 хв., тобто відсутньо ще 10 хвилин відеофіксації. Крім цього, сторона захисту звертає увагу, що в силу вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, в матеріалах справи, а саме на наданому відеозаписі взагалі відсутній фрагмент процедури проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та визначення результатів огляду. Відтак, просить витребувати оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи.
Крім цього, вважає, що з метою усунення сумнівів в автентичності доданого поліцейським до матеріалів справи відеозапису слід призначити експертизу з його технічного дослідження, яку доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ при МВС України на вирішення яких поставити наступні запитання: - чи є надані на дослідження відеозвукозапис автентичним? - чи є надані на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? - чи проводилась фіксація наданого на дослідження відео звукозаписів безперервно? - чи зазнавались зміни надані на дослідження відеозвукозаписи ? - за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозаукозаписів? Також, просить викликати інспектора відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Копачівського М.М. для надання роз'яснень із метою усунення наведених протиріч.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суддя розглянувши подані клопотання представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кравчун Д.В. вважає, що клопотання про витребування повної версії відеозапису із нагрудних камер працівника поліції №856430 про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі даних, які б свідчили процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, слід задовольнити. Щодо клопотань про призначення експертизи із технічного дослідження матеріалів відеозапису, а також виклик в судове засідання інспектора поліції для надання ним роз'яснень, вважаю, що вони не підлягають до задоволення, оскільки суд не вбачає підстав для призначення та проведення експертизи технічного дослідження відеозвукозапису, який був зафіксований на нагрудну камеру №856430 та номер якої міститься на ньому. Крім цього, суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такі роз'яснення не можуть бути доказом у даній справі, а самі дії працівників поліції зафіксовано на їх нагрудній камері, правову оцінку яких суд надасть за результатами вирішення справи.
За таких обставин, вважаю, що, з метою повного, всебічного дослідження усіх обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, слід задовольнити клопотання сторони захисту про витребування повного відеозапису, зобов'язавши відділ поліції №1 (місто Тернопіль) Тернопільського районного Управління ГУНП в Тернопільській області надати повний відеозапис події, зафіксованої на нагрудну камеру працівника поліції №865430, яка мала місце 05 квітня 2025 року о 01 год.35 хв. у м.Тернополі, вул..Текстильна, 25 за участю водія транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 для його дослідження у судовому засіданні, які надані суду не у повному обсязі. У решті клопотань слід відмовити із наведених вище підстав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравчун Д.В. про витребування відеозапису, задовольнити.
Зобов'язати відділ поліції №1 (місто Тернопіль) Тернопільського районного Управління ГУНП в Тернопільській області надати для огляду в судовому засіданні повний відеозапис події, зафіксованої на нагрудну камеру працівника поліції №865430, яка мала місце 05 квітня 2025 року о 01 год.35 хв. у м.Тернополі, вул..Текстильна, 25 за участю водія транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , упродовж трьох днів, з моменту отримання даної постанови.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравчун Д.В. про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису та виклик поліцейського, відмовити.
СуддяВ. В. Ромазан