18.06.2025 Справа №607/12172/25 Провадження №3/607/4922/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04 червня 2025 року о 09.30 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який призупинився попереду для надання переваги в русі автомобілям що рухаються по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350923 від 04 червня 2025 року вбачається, що 04 червня 2025 року о 09.30 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який призупинився попереду для надання переваги в русі автомобілям що рухаються по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Представник ОСОБА_2 - Дворжак В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому ДТП не визнає, ОСОБА_1 в неї в'їхав, що підтверджується характером і знаходженню завданих транспортним засобам ушкоджень.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2025 року серії ЕПР1 №350941; схемою місця ДТП від 04 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04 червня 2025 року; довідками т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 05 червня 2025 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що вона, 04.06.2025 року о 09.30 год., керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються її поясненнями та не ґрунтуються на об'єктивних доказах.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяО. І. Холява