Єдиний унікальний номер 599/904/25
Номер провадження 3/599/271/2025
Іменем України
"19" червня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м.Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 02 червня 2025 року, приблизно о 14 год 03 хв, в смт.Залізці вул.Шевченка,56 в приміщенні Залозецької районної лікарні Залозецької ТГ вчинив дрібну крадіжку, а саме грошових коштів із сумки у сумі 2350 грн, які належать ОСОБА_2 . Гроші були знайдені у кабінеті в коробці із медикаментами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 732138 від 02.06.2025 року, поясненнями потерпілої, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом шахрайства.
Згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття у вчиненому, а тому вважає, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.
Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи особу правопорушника, характер і ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявність пом'якшуючих, та відсутність обтяжуючих обставин по справі, а також ті обставини, за яких було вчинено вказане правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, тазвільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитися усним зауваженням порушнику.
За умовами ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, згідно ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Зборівського
районного суду Чорна В.Г.