Справа № 585/1151/25
Номер провадження 3/585/470/25
19 червня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.03.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21 березня 2025 року о 11 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21015 ДНЗ НОМЕР_1 , котрий мав технічну несправність у вигляді відсутності заднього бамперу автомобіля, який передбачений конструкцією. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер ВМ00041 чим порушив п.31 ПДР України -повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст.121, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день,час і місце розгляду справи.
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження провини ОСОБА_1 інспектором до складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №277497 від 21.03.2025 року додано:
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4049506 від 10.02.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали саме у керуванні транспортним засобом котрий мав технічну несправність у вигляді відсутності заднього бамперу, проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до протоколу не додано.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин до протоколу не додано. Зокрема до даного протоколу не було додано відеозапис, який би підтвердив що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, котрий мав технічну несправність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.4 ст.121 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
В зв'язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга