Справа № 592/8901/25
Провадження № 3/592/1956/25
18 червня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ейсмонта Є.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Маслової О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
19.05.2025 о 08-40 год. у м. Суми, вул. Троїцька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце події залишила.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
В суді ОСОБА_1 вину не визнала, вважала, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 .. Зокрема, зазначила, що 19.05.2025 о 08-29 год. їхала на своєму автомобілі Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 повертаючи на вул. Троїцьку і вже виїхавши на міст по вул. Троїцька, вона побачила, що водій автомобіля Mitsubishi н.з. НОМЕР_3 з правої полоси без ввімкнених покажчиків повороту почав виїжджати на ліву смугу руху, по якій рухалась вона. Швидкість з якою вона рухалася була не велика. Через такі дії іншого автомобіля вимушена була виїхати на зустрічну смугу руху. У цей момент назустріч їм виїхала маршрутка. Тому щоб уникнути зіткнення вона додала швидкості, щоб уникнути зіткнення, але відбулося косе зіткнення з автомобілем Mitsubishi. Водій Mitsubishi не зупинився, а продовжував рух по лівій смузі. Проїхавши міст вони вдвох зупинилися. Вона хотіла викликати поліцію, однак ОСОБА_2 просив її цього не робити, перешкоджав її фотографувати своє авто і запевняв, що компенсує завдані збитки. Також ОСОБА_2 дав їй завдаток 500 грн та дав сфотографувати свої паспортні дані. Після цього він погодився поїхати на СТО по вул. Лінійна, але там їм повідомили що покраскою та рихтуванням вони не займаються. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували на інше СТО, де їм озвучили суму ремонту. Однак ОСОБА_2 відмовився компенсувати збитки та почав звинувачувати її в спричиненні ДТП. Після цього Вона викликала патрульну поліцію. В подальшому розмістила в соціальних мережах оголошення щодо встановлення можливих свідків ДТП.
Захисник - адвокат Ейсмонт Є.А. зазначив, що з огляду на пояснення учасників ДТП, свідків можна дійти висновку, що дії водія ОСОБА_2 по здійсненню маневру повороту без завчасного (за 50 м) ввімкнення відповідного покажчика та непереконання ним в безпечності маневру створило небезпеку для водія ОСОБА_1 , яка об'єктивно не спроможна була вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного вважав, що водій ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де вона для усунення небезпеки в виді ДТП з маршрутним таксі, що загрожувала її транспорту та здоров'ю, а також водію та пасажирам маршрутного таксі, змінила напрямок руху автомобіля, що призвело до ДТП з автомобілем ОСОБА_2 .. Вважав, що в даному випадку шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Маслова О.Є. пояснила, що у протоколі невірно вказано, місце ДТП, а саме не на вул. Троїцькій м. Суми, як вказано в протоколах, а на вул. Героїв Сумщини м. Суми. Якщо в протоколі вказано вул. Троїцька, то в протоколі повинна бути вказана чітка адреса. Вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не має, ПДР він не порушував. Натомість, у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції при складанні адміністративних протоколів, водій ОСОБА_1 виходила з того, що нібито вона їхала з невеликою швидкістю і побачила, що водій «MITSUBISHI LANCER» не включаючи сигналу повороту, став виїжджати на ліву смугу дороги, по якій їхала вона. Такі пояснення водій ОСОБА_1 надала також і у суді що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 бачила автомобіль «MITSUBISHI LANCER», який рухався попереду неї. До матеріалів справи судом приєднана фотокартка ділянки дороги і на цій ділянці перед мостом через річку Сумку на вул. Героїв Сумщини, де відбулась ДТП, нема ні лівої, ні правої смуги дороги, нема жодної розмітки, крім, двох суцільних ліній, які ділять дорогу на два напрямки руху. На цю ділянку дороги по вул. Героїв Сумщини, водій ОСОБА_2 виїхав після виконання правого повороту і продовжив рух вулицею Героїв Сумщини у бік мосту через річку Сумку по дорозі, яка в цій частині має лише одну полосу руху, але рухався ближче до правого краю дороги. Якщо водій ОСОБА_1 підтверджує, що водій «MITSUBISHI LANCER» рухався попереду її автомобіля, то він, для неї був перешкодою справа. Виходячи з вимог п.10.11 ПДР саме ОСОБА_1 повинна була, дати дорогу, як водій, до якого транспортний засіб перебуває з правого боку. Водій ОСОБА_1 не виконала вимоги. п.12.3 ПДР, не зменшила швидкості руху свого, автомобіля та не зупинила його, а навпаки додала швидкості, як вона пояснила, та виїхала на полосу зустрічного руху, переїхала при цьому дві суцільні лінії, не забезпечила безпечного для інших учасників руху об'їзду, пошкодила не тільки свій автомобіль, а й автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Якщо водій ОСОБА_1 випереджала автомобіль «MITSUBISHI LANCER», то саме вона, рухаючись позаду, повинна була дотримуватись безпечного бокового інтервалу з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», а водій «MITSUBISHI LANCER» не міг собі навіть уявити необхідність обирати боковий безпечний інтервал з автомобілем, який допустив зіткнення з його автомобілем і не зменшуючи швидкість, продовжив рух на тій же великій швидкості через міст.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 335087 від 19.05.2025 та протоколом серії ЕПР1 № 335072 від 19.05.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень при наведених вище обставинах.
Схемою місця ДТП, яка сталася 19.05.2025 на вул. Чераська, 3 А, з розташуванням транспортних засобів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_3 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 - ЛФК передні праві двері, задні праві двері, праве заднє крило; у Mitsubishi - ЛФК передній бампер зліва, переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало.
Поясненнями свідка ОСОБА_3 допитаного в суді за клопотанням ОСОБА_1 .. Свідок пояснив, що він не знайомий з учасниками ДТП. Побачив оголошення ОСОБА_1 у соцмережах та відгукнувся, оскільки був свідком вказаної ДТП. З приводу подій, вказав що він зранку відвозив свою племінницю до пологового будинку на вул. Троїцька. Зазначив, що перед ним рухався бусік (що відповідає вигляду Volkswagen Transporter) та легковий автомобіль седан синього кольору(що відповідає Mitsubishi), їхали зі сторони центрального ринку в сторону вул. Троїцька, вони рухалися паралельно, бусік трішки попереду. Потім легковий автомобіль почав підрізати бусік, через що останній щоб уникнути ДТП виїхав на зустрічну полосу руху, заїхала трішки менше половиною автомобіля на зустрічну смугу. Але по зустрічній смузі їхала маршрутка, через що бусік вимушена була повернутися на свою смугу руху. ДТП відбулося коли вона поверталася на свою смугу руху. Учасники зупинилися одразу після ДТП. Після того як вони зупинилися він побачив, що за кермом легкового автомобіля був дідусь, а за кермом бусіка - жінка. ДТП відбулося приблизно за 100 м або і більше до мосту на вул. Троїцька. ОСОБА_3 з машини не виходив. Оголошення ОСОБА_1 побачив в телеграмі і сам їй зателефонував.
Фотознімками автомобілів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_3 з наявними механічними пошкодженнями.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням даними у суді.
Поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 19.05.2025 відбулося зіткнення з його транспортним засобом у лівий бік. Після пригоди водійка іншого транспортного засобу запропонувала поїхати до СТО.
Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.
З досліджених доказів у сукупності вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 виявила небезпеку та безпосередньо перед зіткненням збільшила швидкість та змінила напрямок руху й у зв'язку з цим допустила зіткнення з іншим транспортним засобом. Потім вона разом з водієм іншого транспортного засобу залишили місце пригоди. Точне місце пригоди встановити неможливо, але сторони зійшлися у тому, що зіткнення відбулося перед в'їздом на вул. Троїцька м.Суми.
Згідно з п. 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Аналізуючи наведені вимоги правил вбачається, що при виникненні небезпеки водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Натомість ОСОБА_1 у даній складній ситуації при виявленні небезпеки та керуючи транспортним засобом здійснила маневр, який призвів до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.
Крім того, в порушення вимог п. 2.10 А ПДР України, ОСОБА_1 не повідомила поліцію про пригоду та залишила місце ДТП.
Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують невизнання вини ОСОБА_1 та її захисника.
Таким чином до позиції ОСОБА_1 та її захисника слід ставитися критично й розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.
Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вилучене посвідчення водія слід повернути.
Керуючись ст. 40-1,36, 124, 122-4, 283, 308 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.03.2025 повернути ОСОБА_1 .
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 грн 00 коп..
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко