Справа № 947/21595/25
Провадження № 2-зз/947/84/25
20.06.2025
Київський районний суду м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зімірьової Ольги Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову
11 червня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Зімірьова Ольга Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/21595/25 (2-4019/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
12 червня 2025 року дану заяву передано в провадження судді Бескровному Я.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Крім того 16.06.2025 до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про підтримання вимог заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін, оскільки докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду заяви по суті.
Однією із умов, визначених ст.158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.
Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до клопотання докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-4019/10за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2-4019/10 накладено арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, серія та номер 19530, виданого 27.11.2021 року.
22.07.2010 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.
16.06.2025 до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про підтримання вимог заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
ТОВ «ВерраФінанс» зазначає, що на сьогоднішній день є власником майна, на яке накладено арешт відповідно до ухвали про забезпечення позову по справі № 2-4019/10.
ОСОБА_1 та ТОВ «ВерраФінанс» просить скасувати ухвалу суду, про забезпечення позову від 12.03.2010 року по справі № 2-4019/10, на підставі наступного.
11.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/1581/2/13416 в іноземній валюті в сумі 186 300 доларів США строком до 10 квітня 2019 року, на придбання трикімнатної квартири загальною площею 96,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 11.04.2008 року укладено договір іпотеки, де забезпеченням виступала трикімнатної квартири загальною площею 96,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, Банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2010 у справі №2-1409/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 206917,45 дол. США, що еквівалентно 1640007, 75 гривень.
На виконання зазначеного рішення 17.08.2010 р. Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-1409/10, який неодноразово перебував на виконанні.
02.06.2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/1581/2/13416 від 11.04.2008 р.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2020 року по справі №2-1409/10, вирішено замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВерраФінанс» ( код ЄДРПОУ 42633165 65012м.Одеса, вул. Гімназична,11) в якості стягувача за виконавчим листом № 2-1409/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 17.08.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-1409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі дублікату виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Одеси по справі №2-1409/10 відкрито виконавче провадження 63970411 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».
В рамках виконавчого провадження №63970411 при примусовому виконані виконавчого листа по справі № 2-1409/10 від 27.11.2020 року було звернуто стягнення на нерухоме майно належне боржнику, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 96,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем проведено три кола торгів, які визнанні такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» залишила за собою, у рахунок погашення боргу, нереалізоване майно, а саме - квартиру загальною площею 96,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на сьогоднішній день є власником квартири, загальною площею 96,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, серія та номер 19530, виданого 27.11.2021 року.
Виходячи із вищевикладеного, рішення суду по цивільній справі № 2-4019/10, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, не може бути виконано за рахунок реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 96,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно є приватною власністю ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», що скористалася своїм пріоритетним правом іпотекодержателя.
До того ж станом на день винесення ухвали у АСВП відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).
Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі вмотивованим, оскільки відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153, 158, 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2010 року по цивільній справі № 2-4019/10, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9623353, що належить ТОВ «ВерраФінанс» (ЄДРПОУ 42633165, 65012м.Одеса, вул. Гімназична,11).
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м.Одеса, вул.Черняховського, 6/ - до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Я. В. Бескровний