Справа № 947/13682/25
Провадження № 1-кс/947/8345/25
10.06.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № № 12024160000001430 від 26.11.2024 року
та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, має двох дітей, працевлаштованому на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської обласної ради, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України,
І. Суть клопотання
06 червня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № № 12024160000001430 від 26.11.2024 рокудо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000001430 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
На переконання слідчого, на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Крім того захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 оскільки він визнає обставини які йому інкримінуються в повідомленні про підозру, готовий надавати викривальні покази, а також надавати активну допомогу органу досудового розслідування. В той же час, підозрюваний має надміцні міцні соціальні зв'язки, одружений, утримує двох дітей, у нього наявні хвороби. У зв'язку з цим просила або застосувати більш м'який запобіжний захід або визначити розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та заперечував протии задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила змінити запобіжний захід з врахуванням істотного зменшення процесуальних ризиків, проведення необхідних процесуальних дій у кримінальном провадженні, активну співпрацю зі слідством, наявність певних хворіб.
У зв'язку з цим просила або застосувати більш м'який запобіжний захід або визначити розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, та додав, що готовий активно співробітничати з органом досудового розслідування.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
15.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1КК України.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 17.04.2025 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2025 включно.
Надалі, 06.06.2025 керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000001430, до трьох місяців, тобто до 15.07.2025.
3.4. Оцінка обґрунтованості підозри
Зміст повідомлення про підозру
15.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, будучи достовірно усвідомленим про те, що з 17.03.2014 на території України діє особливий період, а з 24.02.2024 Указом Президента України оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, а також про те, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, що визнані в установленому порядку тимчасово непридатними або непридатними до військової служби за станом здоров'я, будучи достовірно обізнаним про специфіку ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти військово-лікарську експертизу та специфіку медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами психічних захворювань, прийняв для себе рішення, умисно, з корисливих мотивів, організувати підроблення медичних виписок (кратких виписок з історії хвороб), які видаються та посвідчуються службовими особами КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, з метою протиправного сприяння громадянам України в безперешкодному проходженні військово-лікарської експертизи всупереч установленого законодавством порядку, усвідомлюючи, що таким чином він буде перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, сприяючи вказаним особам уникнути призову під час мобілізації, ухилятись від виконання конституційного обов'язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, передбаченого ст. 65 Конституції України, що може підірвати обороноздатність Держави.
З цією метою у ОСОБА_4 у невстановленому місці та час, проте не пізніше 23.01.2025, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності ЗСУ, шляхом організації підроблення медичних виписок, які видаються та посвідчуються КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, з метою протиправного сприяння громадянам України в безперешкодному проходженні військово-лікарської експертизи всупереч установленого законодавством порядку, однак, розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел останній не зможе, ним було прийнято рішення залучити до своєї злочинної діяльності заступника генерального директора з юридичних питань матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження (надалі Особа 1), начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , завідувачку загальнопсихіатричним відділенням ОСОБА_9 , завідувачку змішаним психіатричним відділенням № 17 ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вказані вище положення чинного законодавства України, за невстановлених обставин у невстановлений час, але не пізніше грудня 2024 року, отримав від невстановленої особи інформацію про повні анкетні дані громадянина ОСОБА_11 , який потребував уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України.
Надалі, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше грудня 2024 року, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом незаконного сприяння громадянам України у безперешкодному проходженні військово-лікарської експертизи поза межами встановленого законодавством порядку, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері основ Національної безпеки України, будучи достовірно усвідомленим про законний порядок та процедуру проходження стаціонарного лікування на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, фактичного діагностування в осіб психічних розладів, а також винесення рішень про наявність діагнозів у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, а також помірно виражених стійких психічних розладів, з метою конспірації своєї незаконної діяльності та уникнення особистого спілкування з ОСОБА_11 , повідомив невстановленій особі про дату, час, місце прийому та анкетні дані лікаря.
У подальшому, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про законний порядок проходження стаціонарного лікування на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, підготовки медичної документації за результатами лікування осіб з ознаками тяжких виражених стійких психічних розладів, а також помірно виражених стійких психічних розладів, діючи всупереч імперативних положень чинного законодавства України, за невстановлених обставин, повідомив ОСОБА_8 про необхідність організації стаціонарного лікування громадянина ОСОБА_11 на території відокремленого структурного підрозділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_2 , без фактичного перебування останнього у відповідному медичному закладі, за результатами якого ОСОБА_11 має бути видано офіційний документ у вигляді довідки про наявність тяжких виражених стійких психічних розладів, за допомогою якої останній зможе уникнути призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України.
У подальшому, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин у невстановлений час, але не пізніше 31.01.2025, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , надав завідувачці загальнопсихіатричним відділенням відокремленого структурного підрозділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР ОСОБА_9 вказівку щодо необхідності організації стаціонарного лікування громадянина ОСОБА_11 на території відокремленого структурного підрозділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_2 , без фактичного перебування останнього у відповідному медичному закладі, а також подальшого складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей в частині наявності у ОСОБА_11 діагнозу у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів або помірно виражених стійких психічних розладів, повідомивши останній про намір подальшого використання таких документів ОСОБА_11 з метою уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України.
Так, 31.01.2025 у денний період часу, ОСОБА_9 , перебуваючи на території відокремленого структурного підрозділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання незаконного розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснила фактичне складання «краткої виписки з історії хвороби № 4105/24» на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, куди внесла завідомо недостовірні відомості в частині внесення відомостей про: скарги, анамнез захворювання, анамнез життя, соматичний статус, дані лабораторних досліджень, психічний статус та діагноз ОСОБА_11 у вигляді запису «Розлад адаптації у вигляді тривожно депресивного стану. Стан медикаментозної компенсації».
У подальшому, 31.01.2025 приблизно о 09 год 20 хв, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті на території відокремленого структурного підрозділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_2 , будучи достовірно усвідомленим про те, що громадянин ОСОБА_11 є психічно здоровою особою, та діючи за попередньою змовою на виконання незаконного розпорядження ОСОБА_4 , здійснив прикладання особистого підпису на «краткій виписці з історії хвороби № 4105/24» на ім'я ОСОБА_11 на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, надавши завідомо підробленому документу ознаки офіційного, тобто складеного, виданого, засвідченого нібито з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв'язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджують чи посвідчують певні події, явища або факти і які містять передбачені законодавством реквізити та відомості, завершивши злочинний умисел в частині підроблення медичної документації, яка утворює можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України громадянином ОСОБА_11 .
Надалі, Особа 1, усвідомлюючи вказані вище положення чинного законодавства України, за невстановлених обставин та час, але не пізніше лютого 2025 року, отримала від невстановленої особи інформацію про те, що раніше підроблена «кратка виписка з історії хвороби № 4105/24» на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР на ім'я громадянина ОСОБА_11 не утворює можливості на остаточне виключення з військового обліку та уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України громадянином ОСОБА_11 і потребує організації подальшого стаціонарного лікування громадянина ОСОБА_11 на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, після чого, за попереднім погодженням з ОСОБА_4 , залучив до вчинення кримінального правопорушення завідувачку змішаним психіатричним відділенням № 17 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, Особа 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом незаконного сприяння громадянам України у безперешкодному проходженні військово-лікарської експертизи поза межами встановленого законодавством порядку, за невстановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 26.02.2025, діючи з прямим умислом, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері основ Національної безпеки України, будучи достовірно усвідомленим про законний порядок та процедуру проходження стаціонарного лікування на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, повідомив невстановленій особі про необхідність прибуття громадянина ОСОБА_11 до завідувачки змішаним психіатричним відділенням № 17 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР ОСОБА_10 , одночасно, надавши вказівку ОСОБА_10 про внесення до офіційних документів за результатами фіктивного стаціонарного лікування ОСОБА_11 завідомо неправдивих відомостей стосовно наявності конкретних діагнозів у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, що утворить реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України громадянином ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 27.02.2025 Особа 1, перебуваючи на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 10 год 54 хв по 11 год 00 хв, будучи достовірно усвідомленим про те, що раніше видана завідомо підроблена ОСОБА_9 «кратка виписка з історії хвороби № 4105/24» на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР на ім'я громадянина ОСОБА_11 не утворює можливості остаточного виключення ОСОБА_11 з військового обліку та уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України, особисто повідомив ОСОБА_9 про необхідність повторної переробки раніше виданої «краткої виписки з історії хвороби № 4105/24» на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР на ім'я громадянина ОСОБА_11 , шляхом внесення у відповідний офіційний документ нового діагнозу у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, що утворить реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України громадянином ОСОБА_11 .
Так, 06.03.2025 у денний період часу, ОСОБА_9 , перебуваючи на території відокремленого структурного підрозділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на виконання раніше наданих незаконних розпоряджень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та Особа 1, здійснила фактичне складання «краткої виписки з історії хвороби № 4105/24» від 31.01.2025 на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, куди внесла завідомо недостовірні відомості в частині внесення відомостей про діагноз ОСОБА_11 у вигляді запису «Органічний маячний розлад».
У подальшому, 06.03.2025 приблизно о 09 год 07 хв, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті на території відокремленого структурного підрозділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_2 , будучи достовірно усвідомленим про те, що громадянин ОСОБА_11 є психічно здоровою особою, та діючи на виконання незаконного розпорядження ОСОБА_4 , повторно здійснив прикладання особистого підпису на «краткій виписці з історії хвороби № 4105/24» від 31.01.2025 на ім'я ОСОБА_11 на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, надавши завідомо підробленому документу ознаки офіційного, тобто складеного, виданого, засвідченого нібито з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв'язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджують чи посвідчують певні події, явища або факти і які містять передбачені законодавством реквізити та відомості, завершивши злочинний умисел в частині підроблення медичної документації, яка утворює можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України громадянином ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 06.03.2025 об 11 год 57 хв, Особа 1, перебуваючи на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_4 , особисто отримала від ОСОБА_9 «кратку виписку з історії хвороби № 4105/24» від 31.01.2025 на ім'я ОСОБА_11 на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, в яку внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності психічного захворювання у громадянина ОСОБА_11 у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, що утворює реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України громадянином ОСОБА_11 .
У подальшому, 21.03.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_3 , у денний час доби, діючи на виконання незаконного розпорядження ОСОБА_4 та Особи 1, здійснила складання «епікризу з історії хвороби № 811» на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, куди внесла завідомо недостовірні відомості в частині внесення відомостей про: анамнез захворювання, анамнез життя, соматичний статус, неврологічний статус, дані лабораторних досліджень, висновки спеціалістів, психічний статус та діагноз ОСОБА_11 у вигляді запису «Органічний маячний розлад», на «епікризі з історії хвороби № 811» від 21.03.2025 на ім'я ОСОБА_11 на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, надавши завідомо підробленому документу ознаки офіційного, тобто складеного, виданого, засвідченого нібито з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв'язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджують чи посвідчують певні події, явища або факти і які містять передбачені законодавством реквізити та відомості, завершивши злочинний умисел в частині підроблення медичної документації, яка утворює реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України громадянином ОСОБА_11 .
Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з Особою 1, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці на території Одеської територіальної громади, у період часу з грудня 2024 року по 21.03.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом незаконного сприяння громадянам України у безперешкодному проходженні військово-лікарської експертизи поза межами встановленого законодавством порядку, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері основ Національної безпеки України, достовірно усвідомлюючи, що підроблена медична документація, складена у спосіб, що передбачає встановлення громадянам України призовного віку статусів «непридатний до військової служби» та «тимчасово непридатний до військової служби» всупереч установленому законом порядку, та те, що громадянин ОСОБА_11 - фактично не перебував на лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР, а раніше підготовлена медична документація у вигляді «краткої виписки з історії хвороби № 4105/24» від 31.01.2025 на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР на ім'я громадянина ОСОБА_11 та «епікриз з історії хвороби № 811» від 21.03.2025 на ім'я ОСОБА_11 на офіційному бланку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР на ім'я громадянина ОСОБА_11 виготовлені та засвідчені всупереч імперативних положень, регламентованих чинним законодавством України, здійснив всі дії, направлені на отримання відповідної медичної документації громадянином ОСОБА_11 та подальшої можливості використання вищевказаною особою зазначеної документації під час проходження військово-лікарської експертизи, що звільнить останнього від обов'язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях в особливий період, тобто завершив дії, направлені на створення всіх реальних умов для уникнення призову на військову службу під час мобілізації чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, тим самим умисно порушив встановлений законом порядок призову громадян України на військову службу шляхом звільнення від обов'язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях, внаслідок чого перешкодив законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період. Крім того, такі дії призвели до заниження бойової готовності, обороноздатності ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та Особою 1 в період дії воєнного стану на території України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили злочини, пов'язані з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом незаконного сприяння ОСОБА_11 у безперешкодному військово-лікарської експертизи поза межами встановленого законодавством порядку.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
-повідомленнями про виявлення ознак кримінального правопорушення Управління Служби Безпеки України в Одеській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (завідувачки змішаного психіатричного відділення структурного підрозділу № 3 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР) від 22.01.2025, яка повідомила про факти залучення останньої до незаконних дій, направлених на системну підробку медичної документації та внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно наявності конкретних діагнозів у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, що утворить реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України керівництвом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР в особах ОСОБА_4 , Особи 1 та ОСОБА_8 , в інтересах фактично здорових осіб чоловічої статі призовного віку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (завідувачки психіатричного змішаного з ліжками для надання паліативної допомоги відділення № 6 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР) від 24.01.2025, яка повідомила про факти залучення останньої до незаконних дій, направлених на системну підробку медичної документації та внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно наявності конкретних діагнозів у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, що утворить реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України керівництвом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР в особах ОСОБА_4 , Особи 1 та ОСОБА_8 , в інтересах фактично здорових осіб чоловічої статі призовного віку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (завідувачки 17 змішаного психіатричного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР) від 06.02.2025, яка повідомила про факти залучення останньої до незаконних дій, направлених на системну підробку медичної документації та внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно наявності конкретних діагнозів у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, що утворюють реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України керівництвом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР в особах ОСОБА_4 , Особа 1 та ОСОБА_8 , в інтересах фактично здорових осіб чоловічої статі призовного віку;
-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій за результатами проведення негласних розшукових заходів у вигляді аудіо-, відеоконтролю осіб за місцем їх знаходження від 24.01.2025, 03.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 11.03.2025, 12.03.2025, 29.02.2025, 04.03.2025, 04.03.2025, 10.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, якими зафіксовано факти незаконних дій, направлених на системну підробку медичної документації та внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно наявності конкретних діагнозів у вигляді тяжких виражених стійких психічних розладів, що утворюють реальну можливість на уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України керівництвом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР в особах ОСОБА_4 , Особи 1 та ОСОБА_8 , в інтересах фактично здорових осіб чоловічої статі призовного віку;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який надав свідчення щодо неодноразових фактів підробки медичної документації за вказівкою ОСОБА_4 і Особи 1, з метою подальшого використання відповідних документів особами чоловічої статі призовного віку для ухилення від мобілізації;
-протоколом обшуку у приміщеннях КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ООР за адресою: АДРЕСА_3 від 15.04.2025, в ході якого вилучено речові докази (підроблена медична документація та медичні картки на осіб чоловічої статі призовного віку, які фактично не проходили лікування у відповідному медичному закладі);
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать в тому числі до тяжкого, а саме ч.1 ст.114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.
В той же час, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є інвалідом та має законні підстави для виїзду за межі України в умовах воєнного стану.
Зазначене підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 500988, якою встановлено ІІІ групу інвалідності на строк до 01.08.2025 року.
Таким чином, підозрюваний з врахуванням високого матеріального забезпечення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.
3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Відповідно до матеріалів НСРД інкриміновані підозрюваному дії вчинені шляхом впливу на підлеглих медичних працівників та мають багатоепізодний характер.
При цьому підозрюваний наразі не відсторонений від посади.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.
3.8. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Зазначене також пов'язане із багатоепізодністю кримінального правопорушення.
3.9. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов'язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв'язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення.
3.10. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов'язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.
Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Доводи сторони захисту щодо співробітництва зі слідством наразі не підтверджені. Саме по собі надання показів з боку підозрюваного необов'язково свідчить про активне сприяння органу досудового розслідування та істотне зниження процесуальних ризиків.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
3.11. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали
Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали. Зокрема, наголосив на необхідності:
-отримати висновки експертів, за результатами проведення призначених судових комп'ютерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів» по мобільним телефонам та комп'ютерній техніці, вилученим в ході проведення обшуків за місцем фактичного мешкання та працевлаштування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;
-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації та документів що містять банківську таємницю щодо операцій по всім банківським рахункам підозрюваних;
-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв'язку щодо з'єднань осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі підозрюваних;
-встановити повні анкетні дані, їх місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
-вирішити питання щодо визначення остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних та у разі необхідності щодо повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри;
-зняти грифи секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;
-з урахуванням оцінки зібраних доказів, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні;
-встановити інших учасників злочинної діяльності осіб та повідомити їм про підозру;
-виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких може виникнути необхідність за результатами оцінки отриманих доказів;
-виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з'ясування. Їх обсяг є суттєвим та сторона обвинувачення об'єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.
3.12. Щодо визначення розміру застави
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260,261, 437-442 Кримінального кодексу України.
3.13 Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу (додаткових обов'язків). Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.
Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.
Отже, предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу, у тому числі виникнення нових обставин, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявних міцних соціальних зв'язків вже наводилися стороною захисту та оцінювалися з боку слідчих суддів.
Крім того, окресленим твердженням адвоката ОСОБА_5 , а також її доводам щодо відсутності процесуальних ризиків вже було надано оцінку з боку слідчих суддів апеляційного суду.
Зазначені обставини не виникли після ухвалення цих судового рішеня, а тому не можуть бути оцінені як такі, що змінилися, або такі, що не були враховані під час їх ухвалення.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту не навела нових обставини, які не були предметом оцінки суддями ІНФОРМАЦІЯ_5 , а фактично висловила свою процесуальну незгоду щодо невизначення розміру застави.
Слідчий суддя наголошує, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших відомостей про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Та вкотре наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260,261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує, що сторона захисту не навела нових обставин, які можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
3.14. Висновки слідчого судді
Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000001430 від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 15 липня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1