Справа № 946/4233/25
Провадження № 2-з/946/28/25
про забезпечення позову
18 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
1.Суть заяви та процедура
1.1. 10.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки в натурі. Одночасно у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м.
1.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2025 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачці у зв'язку із порушенням вимог ст.151 ЦПК України.
1.3. 17.06.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що позивачці стало відомо про спроби ОСОБА_2 продати вказане майно. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку ОСОБА_1 , може ускладнити ефективний захист порушеного права на користування житловим приміщенням.
1.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Бальжик О.І.
ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)
2.1. Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
2.2. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;
2.3. Частина 6 ст.153 ЦПК України передбачає, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
2.4. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
ІІІ. Висновок суду
3.1. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить розділити в рівних частках спільно нажите в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 нерухоме майно, виділивши їй у власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
3.2. За змістом долученого до матеріалів позовної заяви договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2023 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали в рівних частках, по 1/2 частці кожний, квартиру АДРЕСА_1 .
3.3. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, 30.06.2023 року спільна часткова власність - по 1/2 частці вищезазначеного об'єкта нерухомого майна зареєстрована за кожним з подружжя.
3.4. Приймаючи до уваги, що заява позивачки не мотивована і необґрунтована доказами щодо реальної наявності утруднень чи неможливості виконання рішення у випадку відсутності забезпечення позову, а також зважаючи на те, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивачка, не є адекватним позовним вимогам, суддя приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати для відома позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя: О.І.Бальжик