Справа № 496/3918/18
Провадження № 2/496/1488/24
20 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 року ухвалу суду від 02.12.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17.06.2025 року вказана цивільна справа надійшла до Біляївського районного суду та передана судді Портної О.П.
20.06.2025 року головуючий суддя Портна О.П. до прийняття до свого провадження справи заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Заява обґрунтовується тим, що суддею було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, а тому суддя Портна О.П. не може здійснювати судовий розгляд вказаної справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зі змісту перелічених статей слідує, що суддя зобов'язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя.
Обставини, викладені в обґрунтування заяви для самовідводу, унеможливлюють, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторну участь судді Портної О.П. у продовженні розгляду справи, оскільки попереднє постановлене рішення суду у формі ухвали під головуванням судді Портної О.П. про закриття провадження у справі, було скасовано Постановою Одеського апеляційного суду.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Портної О.П. про самовідвід у цивільній справі № 496/3918/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Передати цивільну справу № 496/3918/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Портна