Справа № 591/3821/23
Провадження № 1-кп/591/144/23
19 червня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
19.06.2025 року в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час доби на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що судовий розгляд не завершено і ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Крім того, на його думку, з'явився новий ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений порушив обов'язки покладені на нього ухвалою суду та відлучився у нічний час з місця свого постійного проживання, при цьому вчинивши адміністративне правопорушення.
Потерпіла та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора. Зазначали, що обвинувачений не порушує процесуальну поведінку в суді, працює на тимчасових роботах, а у нічний час опинився не вдома, так як його зупинили працівники поліції та тривалий час складали відповідні адміністративні матеріали. Просили залишити раніше обраний запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі запобіжний захід) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, що визначені цією нормою.
В даному випадку, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому до обвинуваченого спочатку був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Але, через зменшення ризиків та можливість забезпечити належну процесуальну поведінку більш м'яким запобіжний заходом, спочатку ухвалою суду від 26.03.2024 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з найбільш суворого - у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а потім - ухвалою від 07.10.2024 - на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21-00 год. по 06-00 год.
При цьому, застосовуючи вказані запобіжні заходи, суд покладав на обвинуваченого ОСОБА_9 ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі обов'язок носити електронний засіб контролю.
Зокрема, про необхідність застосування обов'язку носіння електронного засобу контролю вказувалось в ухвалах суду від: 26.03.2024, 23.05.2024, 21.06.2024, 09.08.2024, 07.10.2024, 02.12.2024, 23.01.2025, 26.02.2025 та 25.04.2025.
Саме сукупність покладених на обвинуваченого обов'язків, на переконання суду, може забезпечувати в повній мірі належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та запобігти наявним ризикам.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей про поважність причин невиконання правоохоронними органами вказаних ухвал суду щодо застосування до ОСОБА_9 електронного засобу контролю.
Ситуація, пов'язана з тим, що 04.05.2025 обвинувачений ОСОБА_9 залишив житло у нічний час попри заборону суду, безумовно свідчить про порушення останнім покладеного на нього ухвалою суду обов'язку, але не свідчить про збільшення існуючих чи з'явлення нових ризиків.
При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_9 після заміни йому запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту в нічний час доби, процесуальної поведінки не порушував та належним чином виконував усі інші процесуальні обов'язки, як ті, які передбачені ст.42 КПК України, так і ті, що покладались на нього ухвалами суду про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, вирішуючи питання подальшого застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, суд враховує такі обставини. Крім того, що на переконання суду, продовжують існувати, але не збільшились ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, оскільки ще не завершено допит свідків сторони обвинувачення, тому зберігається ризик впливу на них обвинуваченого, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, зберігається ризик того, що ОСОБА_9 може вдатись до спроб переховування від суду.
Враховуючи такі обставини, суд вважає, що існуючи ризики можуть бути і в подальшому забезпечені запобіжним заходом у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21-00 год. по 06-00 год. та з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.п.1,2,3,4,7,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, за умови належного виконання правоохоронними органами ухвали суду в частині застосування до обвинуваченого електронного засобу контролю.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме: обвинуваченому слід продовжити раніше застосований запобіжний захід, а контроль за виконанням цієї ухвали слід покласти на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17.08.2025 року включно, заборонивши йому у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю перебування в укритті під час повітряної тривоги, та поклавши на нього такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв'язку;
- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;
- докласти зусиль до працевлаштування;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Судді
Відповідно до ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагало значного часу, то суд 19.06.2025 обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст ухвали було оголошено 20.06.2025 о 08-00 год.