нп 3/490/1994/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/4375/25
19 червня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором МКП «Миколаївводоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП,-
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339419 від 23.05.2025 року, 15.05.2025 року ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, на посаді директора МКП «Миколаївводоканал», за адресою: м.Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, вул. Спаська, вул. Інженерна, вул. Адмірала Макарова, не виконав вимоги (припис) УПП в Миколаївській області.
Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка обов'язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб'єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що обов'язок з виконання припису Національної поліції № 105 від 16.04.2025 року було покладено саме на ОСОБА_1 ..
Так само відсутні докази, які свідчать про отримання ним цих приписів.
Крім того, в приписі № 105 від 16.04.2025 року зазначено про необхідність встановити ТЗРДР в місцях пошкодження дорожнього покриву (провали, проведення дорожніх робіт), відновити дорожній покрив шляхом використання асфальтобетонних сумішей в місці проведення дорожніх робіт та змінити нестандартні кришки люків колодязів на ті, що відповідають стандартам за адресами в Центральному районі м.Миколаєва, проте доказів, що вказані в приписі водопроводні колодязі обліковуються на балансі МКП «Миколаївводоканал» не надано.
Окрім цього, статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339419 від 23.05.2025 року останній не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.
Так, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати свої пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи заперечення.
Окрім цього, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.
Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339419 від 23.05.2025 року.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.І. Демінська