Справа № 365/508/25
Номер провадження: 6/365/17/25
іменем України
20 червня 2025 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Хижного Р.В.
за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 подання державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Беднарської Юлії про примусове проникнення до житла,
До Згурівського районного суду Київської області 17.06.2025 року надійшло подання державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Беднарської Юлії про примусове проникнення до житла, яке обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження АСВП № 73800737 та АСВП № 73799068 з примусового виконання виконавчих листів виданих 23.08.2023 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі по 500000,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі по 40000,00 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем 11.01.2024 року.
Боржник ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Кагарлицька ВК (№ 115)», про відкриття виконавчих проваджень достовірно знає, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень отримував.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що нерухоме майно, приватизовані ділянки, автотранспорт, цінні папери та будь-яке інше майно на праві власності за боржником не зареєстровано.
Божник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинку є ОСОБА_4 .
Для перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою його реєстрації, проте власник будинку не допустив державного виконавця до будинку, про що складені відповідні акти від 19.09.2024, 21.01.2025, 10.06.2025.
З метою виявлення, опису та подальшої реалізації майна боржника для фактичного виконання рішення суду, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований боржник ОСОБА_1 .
Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст.439 ЦПК України).
Державний виконавець у судові засідання 17.06.2025 року та 20.06.2025 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
20.06.2025 року начальник Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старенький М. направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника відділу, подання підтримав.
Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Судом встановлено, що на виконанні у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 73800737 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі по 500000,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі по 40000,00 грн. Виконавче провадження відкрито 11.01.2024 року на підставі виконавчого листа № 365/524/20 (№ 1-кп/373/63/22), виданого 23.08.2023 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області (а.с. 3 - копія виконавчого листа, а.с. 4 - копія постанови).
Також на виконанні у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 73799068 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі по 500000,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі по 40000,00 грн. Виконавче провадження відкрите 11.01.2024 року на підставі виконавчого листа № 365/524/20 (№ 1-кп/373/63/22), виданого 23.08.2023 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області (а.с. 5 - копія виконавчого листа, а.с. 6 - копія постанови).
Боржник ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Кагарлицька ВК (№ 115)», про відкриття виконавчих проваджень достовірно знає, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень отримував особисто (а.с. 7-8 - копія вимоги з розпискою).
При примусовому виконанні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, за боржником транспортних засобів не зареєстровано, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств боржник відсутній, право власності на земельні ділянки, інше нерухоме майно чи цінні рухоме майна за боржником не зареєстроване. Державним виконавцем також перевірено отримувані доходи боржника (а.с. 10-20).
Станом на 21.02.2022 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 (а.с. 30 - відповідь № 1490691 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , період реєстрації з 22.02.2021 по 13.06.2025 (а.с.35 - довідка про реєстрацію місця проживання особи).
ОСОБА_1 на території Згурівської територіальної громади не зареєстрований (а.с. 36).
У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.
Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікованих Україною, також гарантується кожному право на повагу та недоторканність житла.
Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
З аналізу вищевказаних норм, вбачається при прийняття рішення про надання дозволу на проникнення до житла слід дотримувати балансу у дотриманні прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. Отже, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.
Матеріали справи не містять доказів фактичного проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення з поданням до суду, на даний час боржник відбуває покарання в ДУ «Кагарлицька ВК (№ 115)», власником будинку за вищевказаної адресою є інша особа - ОСОБА_4 , доказів того, що у вказаному будинку знаходяться майно чи кошти, що належать боржникові суду не надано, відтак надання доступу на примусове входження може призвести до невиправданого порушення прав власника житла.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Р.В. Хижний