Справа № 364/530/25
Провадження № 3/364/265/25
20.06.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 , ч. 3 ст. 184 КУпАП,
16.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 , ч. 3 ст. 184 КУпАП. Ознайомившись із якими суддя встановила, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 714420 та серії ВАД № 852609 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак об'єднала їх в одне провадження.
Судом встановлено, що 04.06.2025 близько 20 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання останньої, яка брала участь у події під час фільмування жорстокого поводження з котом, якого кинули в кущі, події фільмували на телефон належний ОСОБА_3 , а в подальшому виклали до соціальних мереж, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 89 КУпАП. На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 14 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Окрім того, 04.06.2025 близько 20 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання доньки, яка приймала участь у події під час фільмування жорстокого поводження з котом, якого кинули в кущі, події фільмували на телефон належний ОСОБА_3 , а в подальшому виклали до соціальних мереж. На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 12 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі. Обіцяла суду, що зробить відповідні висновки, буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання неповнолітних дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та недопущення в подальшому подібних ситуацій, про що надала суду відповідну заяву .
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання нею своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714420 та серії ВАД № 852609 від 06.06.2025;
- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.06.2025 ;
- письмовими поясненнями непонолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копією свідоцтва про народження непонолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- характеристикою стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- характеристикою стосовно непонолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу та ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую, що ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень в подальшому та вживати всіх можливих заходів для належного виховання своїх неповнолітніх дітей. Беручи до уваги викладене, враховуючи положення ст . 36 КупАП, зокрема, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, особу правопорушниці, її матеріальний стан, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючої відповідальність обставини, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя,
Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Її ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 ( одна тисяча сімсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.