Справа № 361/12250/24
Провадження № 2-а/361/165/24
20.06.2025
20 червня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2024 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Одночасно судом було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова від 31 жовтня 2024 року № 1944).
Відповідно до даних супровідного листа від 25 грудня 2024 року Вих. № 361/12250/24/366985/2024 ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0610219951798 представник Броварського ТЦК - Нестеренко 10 січня 2025 року отримав поштове відправлення.
16 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав до суду заяву про продовження терміну на надання відзиву.
У вказаній заяві відповідач повідомляє про відсутність у нього матеріалів позову, що позбавляє права на ознайомлення з матеріалами справи та висловлення своєї позиції, зокрема у підготовці відзиву на позовну заяву, внаслідок чого просить продовжити строк для подання відзиву.
Відповідно до даних супровідного листа від 20 січня 2025 року Вих. № 361/12250/24/366985/2024 ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви повторно направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на 20 червня 2025 року від відповідача до суду витребуванні документи на вимогу суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною ч. 4 ст. 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова від 31 жовтня 2024 року № 1944).
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов'язком.
Між тим, підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями ст. ст. 77 та 80 КАС України.
На думку суду, дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. 80, 144-149, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -
Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.
Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова від 31 жовтня 2024 року № 1944).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Витребувані ухвалою докази надіслати на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2), протягом п'яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна