Справа номер 145/165/25
Провадження номер 2-р/145/1/25
про повернення заяви
20.06.2025 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломона Віктора Анатолійовича про роз'яснення рішення суду від 24.03.2025 у справі № 145/165/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,
16.06.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломона Віктора Анатолійовича про роз'яснення рішення суду від 24.03.2025, в якій просить детально роз'яснити рішення суду в частині не лише виховання ОСОБА_2 їхньої малолітньої дитини, але чи суд прийняв рішення щодо постійного утримання ОСОБА_2 їхньої доньки ОСОБА_3 .
Розглянувши подану адвокатом Соломоном В.А. заяву суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповдідно до абзацу першого частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Всупереч зазначеним положенням процесуального закону адвокатом Соломоном В.І. у його заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено відомості про наявність у нього електронного кабінету. Більше того, у позовній заяві, за результатами розгляду якої Тиврівським районним судом ухвалено рішення від 24.03.2025 у справі № 145/165/25, адвокат Соломон В.І. зазначив про відсутність у нього електронного кабінету.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч зазначеній нормі до заяви про роз'яснення судового рішення не долучено доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Крім цього, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте заявником вищезазначені вимоги законодавства не виконані, доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі до заяви про роз'яснення судового рішення не долучено.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про повернення заяви про роз'яснення судового рішення заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 182, 183 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломона Віктора Анатолійовича про роз'яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Патраманський І. І.