Справа № 134/372/23
1-кп/134/12/2025
Іменем України
18 червня 2025 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Крижопільського районного суду від 06 вересня 2023 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв'язку з чим судове провадження було зупинено.
11 жовтня 2024 року на електронну адресу суду від Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , відтак ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 . Згідно письмових пояснень, долучених до вищевказаного повідомлення поліції, ОСОБА_5 зобов'язався в найкоротший строк прибути до Крижопільського районного суду Вінницької області та брати участь у розгляді кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 після відновлення судового провадження жодного разу не з'явився в судові засідання, а саме: 07 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року, 24 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року.
Судові повістки обвинуваченому ОСОБА_5 та його законному представнику - ОСОБА_6 направлялися судом на вказану в обвинувальному акті адресу: АДРЕСА_1 та поверталися до суду вже після судових засідань неврученими із відмітками на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». При цьому, обвинувачений та його законний представник не повідомили суду іншої адреси, на яку слід направляти їм судові повістки. В зв'язку з цим розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався з підстав неявки обвинуваченого та його законного представника.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 лютого 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 березня 2025 року, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Копію вказаної ухвали Відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області отримав 06 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ухвала суду від 20 лютого 2025 року виконана не була, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання.
Крім того, ухвалою Крижопільського районного суду від 18 березня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно було застосовано привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Копію вказаної ухвали Відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області отримав 28 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ухвала суду від 18 березня 2025 року виконана не була, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання.
Крім того, ухвалою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 втретє було застосовано привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 травня 2025 року, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Копію вказаної ухвали Відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області отримав 23 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ухвала суду від 15 квітня 2025 року виконана не була, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання.
Крім того, ухвалою Крижопільського районного суду від 06 травня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 вчетверте було застосовано привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Копію вказаної ухвали Відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області отримав 16 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ухвала суду від 06 травня 2025 року виконана не була, натомість 19 травня 2025 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якого привід ОСОБА_5 виконати неможливо, так як останній не проживає за місцем реєстрації, теперішнє його місцезнаходження не відоме. До вказаного повідомлення долучено копію довідки Маяківського старостинського округу № 6 від 16.05.2025 року № 16-22/100, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але вже досить тривалий час не проживає за місцем реєстрації.
В судовому засіданні 29 травня 2025 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотань вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з'являється у судові засідання, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконуються. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження, у якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, знаючи про обов'язок явки до суду, свідомо переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжить перешкоджати розгляду кримінального провадження в розумні строки та встановленню істини у справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 29 травня 2025 року захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , а також відсутністю у суду відомостей про те, що законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу не розглядалося та розгляд справи було відкладено.
В судовому засіданні 18 червня 2025 року прокурор ОСОБА_3 підтримав вищевказане клопотання.
Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілого - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, прийняте до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області та призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2023 року.
На стадії судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не з'являвся в судові засідання без поважних причин та не повідомляв суд про причини своєї неявки, в зв'язку з чим ухвалою суду від 06 вересня 2023 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - зупинено до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 14 жовтня 2024 року було відновлено судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , однак після цього обвинувачений жодного разу в судове засідання не з'явився, ухвали суду про його привід залишилися без виконання, суду надано інформацію про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження не відоме.
Таким чином, ОСОБА_5 , достеменно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження, яке розглядається Крижопільським районним судом Вінницької області, ухиляється від суду та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, передбачені ст. 42 КПК України.
У відповідності до ст. ст. 188, 189 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, ухиляється від явки до суду і його місцезнаходження невідоме.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 187-190, 335, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 18 грудня 2025 року та втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з'явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
Роз'яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин із моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити уповноваженим особам відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (67900, Одеська обл., Подільський р-н, селище Окни, вул. Устима Кармелюка, 19).
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: