Справа № 128/957/25
20.06.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником служби охорони ПП « ОСОБА_2 »,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308717 від 12.03.2025 приблизно о 13-00 год., в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе, 1-А, ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЦ «Епіцентр», шляхом вільного доступу вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ПП згін з зовнішнім різьбленням FADO 20*1/2 у кількості 1 шт., вартістю 207,50 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КК України, не визнав та просив закрити провадження в зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 12.03.2025 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , тривалий час перебували в ТЦ «Епіцентр», де придбали різних товарів на велику суму коштів. Перебуваючи в ТЦ, вони підійшли до відділу змішування фарб, де їм змішували фарби. Там вони залишили візок із вибраним товаром, а самі пішли далі шукати інші необхідні товари. Знайшовши необхідну річ, він поклав її до кишені. Повернувшись до візка, він забув покласти даний товар у візок з товаром та вони разом пішли до касової зони. Пройшовши касову зону, оплативши товар, що був у візку, вони попрямували до виходу з магазину, проте до них підійшли працівники охорони магазину і запропонували викласти все з кишень. Він виклав вміст кишень та виявилося, що у його кишені був товар, за який він не розрахувався. Однак, умислу на викладення товару у нього не було, він забув про товар, який поклав до кишені, пропонував працівникам магазину розрахуватися за цей товар, але ті наполягали, щоб він сплатив вартість цього товару в 10 кратному розмірі. Він відмовився від такої пропозиції, оскільки не бачив сенсу у тому аби переплачувати за річ у такому великому розмірі. Відтак, працівниками магазину було викликано працівників поліції, які і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що був свідком усіх подій, адже він разом із ОСОБА_1 у той день перебували в ТЦ «Епіцентр». Вони були заклопотані купівлею будівельних матеріалів і залишили свій візок біля відділу фарб, де їм тонували фарбу. Оскільки візок був переповнений і їм залишилося вибрати дрібні товари, вони не взяли із собою цей візок. Вибравши необхідний товар, вони повернулися до візка та ще деякий час очікували поки їм змішають фарбу. Після цього вони пішли до каси. Про вказаний товар вони обидва із ОСОБА_1 забули. При виході з касової зони, працівники охорони магазину запросили їх до свого робочого кабінету, де ОСОБА_1 добровільно дістав із своєї кишені деталь, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, умислу вчиняти крадіжку у ОСОБА_1 не було.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол серії ВАД №308717 від 12.03.2025, заяву охоронника ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_4 , адресовану начальнику ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу до товару, здійснила таємне привласнення чужого майна, а саме ПП згін з зовнішнім різьбленням FADO 20*1/2 у кількості 1 шт., вартістю 207,50 грн.; видаткову накладну Ррз/VN-0017131 від 12.03.2025 про вартість товару - ПП згін з зовнішнім різьбленням FADO 20*1/2 у кількості 1 шт.; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що викладені в протоколі, суду не надано. В матеріалах справи відсутні показання свідків, відеозаписи чи будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у дані справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 51, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя Л.П. Шевчук