Провадження №2/359/423/2025
Справа №751/3694/24
11 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує тим, що 5 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Пустинцевим А.В. був укладений договір №27 про надання правової допомоги на представництво у Європейському суді з прав людини (далі - ЄСПЛ). За умовами вказаного договору позивач, який має статус адвоката, зобов'язується надати ОСОБА_2 послуги зі складання скарги та усіх необхідних процесуальних документів до ЄСПЛ, бути уповноваженим представником відповідача у ЄСПЛ, а ОСОБА_2 зобов'язався сплатити адвокату Пустинцеву А.В. винагороду, якщо ЄСПЛ своїм рішенням по справі визнає порушення положень Європейської Конвенції та зобов'яже державу України сплатити ОСОБА_2 певну суму грошової винагороду. Розрахунок проводитиметься після фактичного перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 за рішенням ЄСПЛ, при цьому винагорода адвокату становитиме 50% від суми компенсації за рішенням ЄСПЛ. 28 січня 2022 року адвокат Пустинцев А.В., діючи в інтересах відповідача, подав до ЄСПЛ скаргу, за результатом розгляду якої 20 липня 2023 року ЄСПЛ було ухвалено остаточне рішення у справі «Швець та інші проти України» (заява №50145/21 та 8 інших заяв). Суд присудив ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, компенсації судових та інших витрат грошові кошти в розмірі 7500 євро. 27 вересня 2023 року Міністерство юстиції України виконало рішення ЄСПЛ у справі «Швець та інші проти України» та перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 290706 гривень 75 копійок, тобто гривневий еквівалент 7500 євро. Однак всупереч умовам договору про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року, відповідач добровільно не сплатив на користь адвоката Пустинцева А.В. 50% від суми компенсації за рішенням ЄСПЛ в розмірі 145353 гривень 35 копійок.
Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року в розмірі 145353 гривень 35 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред'явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року (а.с.32) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Лібстеру А.С.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2024 року (а.с.35-36) справа була передана за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року (а.с.43) цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року (а.с.44) позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2024 року (а.с.52-53) було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2024 року (а.с.75) було витребувано у військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи відряджається ОСОБА_2 у зону бойових дій, а також чи перешкоджає відповідачу характер військової служби брати участь у розгляді цивільної справи.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2024 року (а.с.91-92) було витребувано у Генерального штаба Збройних Сил України та у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про те, чи перебуває ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 або він є таким, що самовільно залишив розташування військової частини.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року (а.с.114-115) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року (а.с.117) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та направив суду клопотання (а.с.65), в якому підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.74, 78, 105, 119, 122, 132).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
5 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Пустинцевим А.В. був укладений договір №27 про надання правової допомоги на представництво у Європейському суді з прав людини (а.с.11-13). Згідно з п.1.1, 1.2 договору адвокат Пустинцев А.В. зобов'язується надати ОСОБА_2 послуги зі складання скарги та усіх необхідних процесуальних документів до ЄСПЛ, бути уповноваженим представником відповідача у ЄСПЛ. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору ОСОБА_2 зобов'язався сплатити адвокату Пустинцеву А.В. винагороду, якщо ЄСПЛ своїм рішенням по справі визнає порушення положень Європейської Конвенції та зобов'яже державу України сплатити ОСОБА_2 певну суму грошової винагороду. Розрахунок проводитиметься після фактичного перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 за рішенням ЄСПЛ, при цьому винагорода адвокату становитиме 50% від суми компенсації за рішенням ЄСПЛ.
28 січня 2022 року адвокат Пустинцев А.В., діючи в інтересах відповідача, подав до ЄСПЛ скаргу, за результатом розгляду якої 20 липня 2023 року ЄСПЛ було ухвалено остаточне рішення у справі «Швець та інші проти України» (заява №50145/21 та 8 інших заяв). ЄСПЛ присудив ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, компенсації судових та інших витрат грошові кошти в розмірі 7500 євро (а.с.15-22).
У провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ перебувало виконавче провадження №72484949 щодо примусового виконання рішення ЄСПЛ №50145/21 від 20 липня 2023 року щодо стягнення з держави України на користь ОСОБА_2 в розмірі 7500 євро. Вказана обставина підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №72484949 від 15 серпня 2023 року (а.с.25).
Зі змісту платіжної інструкції №315 від 27 вересня 2023 року (а.с.28) вбачається, що 27 вересня 2023 року Міністерство юстиції України перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 290706 гривень 75 копійок, що становить гривневий еквівалент 7500 євро станом на 27 вересня 2023 року.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Онопрієнко І.В. від 4 жовтня 2023 року було закрито виконавче провадження №72484949 у зв'язку з повним виконанням виконавчого документа.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», главою 48 «Виконання зобов'язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» книги п'ятої «Зобов'язальне право», главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» ЦК України.
4. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року, укладеним з позивачем.
У зв'язку з тим, що 27 вересня 2023 року Міністерство юстиції України на виконання рішення ЄСПЛ у справі «Швець та інші проти України» фактично перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 290706 гривень 75 копійок, у ОСОБА_2 виник обов'язок сплатити адвокату Пустинцеву А.В. винагороду в розмірі 50% від суми компенсації, а саме в розмірі 145353 гривень 35 копійок (290706,75 : 2). У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно погасив борг за вказаним договором.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року в розмірі 145353 гривень 35 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1453 гривень 54 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 23 квітня 2024 року (а.с.2). Пред'явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1453 гривень 54 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року в розмірі 145353 гривень 35 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1453 гривень 54 копійок.
Повний текст заочного рішення суду складений 20 червня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта