Справа № 359/10007/18
Провадження № 1-кп/359/33/2025
20 червня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12018100120000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
ОСОБА_10 , у невстановлений час, перебуваючи неподалік станції метро «Лівобережна» в м. Києві, придбав у невстановленої особи короткоствольну гладку вогнепальну зброю - двухствольний гладкоствольний пістолет «EMGE 320j», калібру 7 мм, який у подальшому зберігав у своєму будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_10 , у невстановлений час, перебуваючи неподалік станції метро «Лівобережна» в м. Києві, придбав у невстановленої особи придбав короткоствольну гладку вогнепальну зброю - однозарядний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, який у подальшому зберігав у своєму будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10 , у невстановлений час, перебуваючи в полі Бориспільського району Київської області, знайшов, тим самим незаконно придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - нарізний револьвер калібру 4 мм, який у подальшому зберігав у своєму будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
15.05.2018 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/5518/18 від 04.05.2018, працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено серед іншого, короткоствольну гладку вогнепальну зброю - двухствольний гладкоствольний пістолет «EMGE 320j», калібру 7 мм., короткоствольну гладку вогнепальну зброю - однозарядний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм., короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - нарізний револьвер калібру 4 мм. та мисливську нарізну вогнепальну зброю - нарізний карабін моделі «ТОЗ-17» № 0053, калібру 5,6 мм. (22LR).
Згідно висновку експерта № 8-5/531 від 19.06.2018 вилучений у ОСОБА_10 пістолет моделі «EMGE 320j», належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений промисловим способом та придатний до проведення пострілів; револьвер є нарізним револьвером калібру (4 мм), виготовлений саморобним способом, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та придатний до пострілів; пістолет № НОМЕР_1 є однозарядним пістолетом калібру (5,6 мм), виготовлений промисловим способом, належить до короткоствольної гладкоствольної зброї та придатний до проведення пострілів.
Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 , у невстановлений судом час, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, незаконно, без будь-якого на те відповідного дозволу переробив мисливську нарізну вогнепальну зброю - нарізний карабін моделі «ТОЗ-17» № 0053, калібру 5,6 мм. (22LR), який виготовлений промисловим способом Тульським Збройним заводом (під торговою маркою «Восток») у 1986 році, у багатоцільову вогнепальну зброю, шляхом встановлення в конструкцію карабіну саморобного ложа з плечовим упором та пістолетної рукоятки, внаслідок чого зменшилася загальна довжина зброї при якій можливо проведення пострілів та становить 700 мм., що свідчить про невідповідність карабіну «ТОЗ-17» № 0053 вимогам до мисливської нарізної зброї (яка встановлює мінімально припустиму загальну довжину зброї, при якій можливе проведення пострілів у 800 мм.).
Згідно висновку експерта № 8-5/529 від 04.06.2018 вилучений у ОСОБА_10 карабін «ТОЗ-17» № 0053 є багатоцільовою вогнепальною зброєю - нарізним карабіном моделі «ТОЗ-17» № 0053, калібру 5,6 мм. (22LR), виготовлений промисловим способом Тульським Збройним заводом (під торговою маркою «Восток») у вересні 1986 році та придатний до проведення
пострілів. В конструкцію вилученого у ОСОБА_10 карабіну «ТОЗ-17» № 0053 саморобним способом внесені зміни, які полягають у встановленні саморобного ложа з плечовим упором та пістолетною рукояткою, внаслідок чого зменшується загальна довжина зброї при якій можливо проведення пострілів та становить 700 мм., що свідчить про невідповідність карабіну «ТОЗ-17» № 0053 вимогам до мисливської нарізної зброї (яка встановлює мінімальну припустиму загальну довжину зброї, при якій можливе проведення пострілів у 800 мм.).
Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у незаконному переробленні вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у пред'явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень своєї вини не визнав повністю та показав, що він має колекцію зброї. Деяку він знаходив, деяку купував у місті Києві на станції Лівобережна. Пістолет «EMGE 320j», калібру 7 мм. та карабін «ТОЗ-17» № 0053, з двома ложами купив у Києві на базарі. Револьвер калібру (4 мм) та пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм., знайшов на полі у с. Вороньків, Бориспільського району. Він часто ходив з металошукачем для знаходження старовинних речей. Карабін «ТОЗ-17» № 0053 з двома ложами він придбав для того щоб вчити синів стріляти. Замінив оригінальне ложе на карабіні «ТОЗ-17» з метою зручності синам тримати зброю, Дерев'яне ложе має можливість регулюватися, він не знав, що це заборонено, оскільки зміни у металеву частину карабіну він не вносив. Тобто даний карабін був придбаний для спортивної стрільби. Дозвіл з реєстрацією зброї проходив у 2015-2016 роках. Пояснює, що перереєстрацію придбаного у 2015 році карабіну «ТОЗ-17» здійснював, надавши дану зброю у розібраному виді.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_10 не визнає себе винним, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , проте його допит на аудіозаписі був не чітким і майже не чутний, тому судом було постановлено протокольну ухвалу про повернення розгляду на стадію судового слідства та повторно допитати свідка. В судове засідання на 20.06.2025 свідок ОСОБА_13 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні прокурор відмовилася від повторного допиту даного свідка, так як їй стало відомо, що свідок проходить військову службу. Обвинувачений не наполягав на повторному його допиті.
Допитаний експерт ОСОБА_14 дав показання, що є експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. У даному кримінальному провадженні ним було зроблено висновок згідно якого наданий на дослідження карабін «ТОЗ-17» №0053 відноситься до багатоцільової вогнепальної зброї. Наданий на дослідження карабін «ТОЗ-17» №0053 придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження карабін є багатоцільовою вогнепальною зброєю - нарізним карабіном моделі «ТОЗ-17» №0053, калібру 5,6 мм (22LR), виготовлений промисловим способом. В конструкцію наданого карабіну саморобним способом внесені зміни, які полягають у встановленні саморобного ложа з плечовим упором та пістолетною рукояткою, внаслідок чого зменшується загальна довжина зброї при якій можливо проведення пострілів та становить 700 мм, що свідчить про невідповідність карабіну «ТОЗ-17» №0053 вимогам до мисливської нарізної вогнепальної зброї (яка встановлює мінімально припустиму загальну довжину зброї, при якій можливе проведення пострілів у 800 мм.). У даному випадку після самовільної переробки ложі карабіна, загальна довжина зменшилася 800 мм. і при цьому збереглася можливість проведення пострілу при повністю складеному прикладі, що не повинно бути у мисливській зброї, що також зафіксовано в стандарті вимог. Розмір зброї не відповідає мисливській не лише через довжину але і через те, що при розкладанні у ньому зберігається можливість пострілу. У мисливської зброї є приклади та блокування механізму який не дозволяє стріляти при складанні приклади. Тоді така зброя буде відповідати мисливській. У даному випадку зброя не має блокуючи механізмів який перешкоджає проведенню пострілів при складеному прикладі він втрачає загальну довжину яка передбачена для мисливської зброї. Тобто зброя набуває характер скритого носіння і певні речі які не повинні бути у мисливської зброї.
Допитаний експерт ОСОБА_15 дав показання, що є експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. Надав висновок за результатами проведення додаткової судової балістичної експертизи № 8973/23-31 від 17.12.2024. Дати відповідь на питання «Чи відноситься наданий предмет схожий на пістолет з маркуванням Original EMGE Gerstenberger S 1 Co до вогнепальної зброї?», не надалось можливим у зв'язку з не наданням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 8 мм та картечі діаметром 7,3 мм, для проведення експериментальної стрільби. У даному випадку потрібно залучати органи МВС або Київське НДКЦ, оскільки у них є колекція певного виду озброєння для проведення експериментальних пострілів. За їх допомоги можна було б провести експериментальний відстріл. Йому не відомо чи є в України патрони «Flobert» калібру 4 мм., однак, методика проведення даного типу експертиз у результаті вивчення об'єкту, необхідні патрони, яких у розпорядження експерта немає, вони можуть бути надані ініціатором або бути замінені патронами замінниками, для вчинення пострілів способом замінного заряджання, тому він і просив надати йому патрони пістолетні шумові або холості 8 мм., які є вільні у доступі. Наданий для дослідження предмет пістолет № НОМЕР_1 в наданому на дослідженні вигляді до вогнепальної зброї не відноситься, оскільки до нього внесенні зміни, тому до виробництва пострілів не придатний. Пістолет є однозарядним гладкоствольним системи «Flobert» № 2382, калібру 5мм. Flober, тому, на його думку, дозволу на його зберігання не потрібно. Пістолет з маркуванням Original EMGE Gerstenberger S 1 Co, є газово-шумовим пістолетом моделі «EMGE 320J», калібру 7 мм, виробництва «EMGE Sportgerate GmbH & Co. KG», однак сказати чи придатний він для проведення пострілів, не може у зв'язку із внесенням змін до пістолету, а саме замінена перемичка. Щоб відповісти на питання чи є даний пістолет вогнепальною зброєю на який потрібен дозвіл потрібно вчинити відстріл. У такому випадку потрібно провести відстріл, щоб розуміти на що вплинули внесенні зміни до пістолету. У даному виду пістолета на важелі запобіжника внесені зміни та поставлено пластмасову полімерну втулку. Пістолет є різного виду (бойовий, вогнепальний тощо), тому, якщо при відстрілі буде достатньо енергії то картридж з м'якого металу пройдуть скрізь розсікач, але усе залежить від енергії. Якщо енергія не буде перевищувати 0,5 дж. то вони не визнають вогнепальною зброєю але якщо енергія буде дорівнювати 0,5 дж. і більше то тоді це буде вогнепальна зброя.
Крім показань експертів, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також наступними доказами:
-витягом із кримінального провадження № 12018100120000246 від 02.03.2018 відповідно до якого внесено відомості про вчинення злочину, а саме: з УКР ГУНП в м. Києві з приводу того, що до них надходить інформація відносно групи осіб, які поставили партію вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин з зони проведення АТО та в подальшому збувають вищезазначені заборонені в обігу предмети на території метрополітену м. Києва та інших районах. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. Особа яку повідомлено про підозру ОСОБА_10 ;
-протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів від 06.06.2018, з аудіо записом, що міститься на DVD - диску №3670 від 05.03.2018, відповідно до якого встановлено, що під час здійснення НСРД № 2 ДОТЗ НП України отримано підтвердження того, що ОСОБА_10 дійсно користується карткою оператора стільникового зв'язку НОМЕР_2 (ПрАТ «Київстар»), та підтримує злочинний зв'язок з іншими невстановленими фігурантами, які виношують наміри та готуються до незаконного придбання зберігання та збуту вогнепальної зброї. ОСОБА_10 в телефонній бесіді з невстановленою особою веде переважно на своїх умовних позначках, має зв'язки в правоохоронних органах, при цьому продовжує готуватися до вчинення протиправних діянь використовуючи методи конспірації;
- протоколом обшуку від 15.05.2018 разом з відеозаписом, який міститься на флеш накопичувачі-картці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2018, відповідно до якого у ході проведення обшуку будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено серед іншого, короткоствольну гладку вогнепальну зброю - двухствольний гладкоствольний пістолет «EMGE 320j», калібру 7 мм., короткоствольну гладку вогнепальну зброю - однозарядний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм., короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - нарізний револьвер калібру 4 мм. та мисливську нарізну вогнепальну зброю - нарізний карабін моделі «ТОЗ-17» № 0053, калібру 5,6 мм. (22LR);
-висновком експерта № 8-5/531 від 19.06.2018, наданого судовим експертом Київського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ОСОБА_16 , згідно яким наданий на дослідження пістолет моделі «EMGE 320j» належить до короткоствольної гладкої вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пістолет моделі «EMGE 320j» придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження пістолет «EMGE 320j» калібру 320 (7 мм) - є двухствольним гладкоствольним пістолетом, який виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження револьвер належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження револьвер придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження револьвер - є нарізним револьвером калібру (4 мм), який виготовлений саморобним способом. Наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_1 належить до короткоствольної гладкої вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження пістолет - є однозарядним пістолетом калібру (5,6 мм), який виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_3 , не належить до вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пістолет є сигнальним пістолетом конструкції ОСОБА_17 № НОМЕР_3 , який виготовлений промисловим способом калібру 26,5 мм.;
-висновком експерта № 8-5/529 від 04.06.2018, наданого судовим експертом Київського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ОСОБА_14 , згідно якого наданий на дослідження карабін «ТОЗ-17» №0053 відноситься до багатоцільової вогнепальної зброї. Наданий на дослідження карабін «ТОЗ-17» №0053 придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження карабін- є багатоцільовою вогнепальною зброєю - нарізним карабіном моделі «ТОЗ-17» №0053, калібру 5,6 мм (22LR), виготовлений промисловим способом Тульським Збройним заводом (під торговою маркою «Восток») у 1986 році. В конструкцію наданого карабіну саморобним способом внесені зміни, які полягають у встановленні саморобного ложа з плечовим упором та пістолетною рукояткою, внаслідок чого зменшується загальна довжина зброї при якій можливо проведення пострілів та становить 700 мм, що свідчить про невідповідність карабіну «ТОЗ-17» №0053 вимогам до мисливської нарізної вогнепальної зброї (яка встановлює мінімально припустиму загальну довжину зброї, при якій можливе проведення пострілів у 800 мм.);
-висновком експерта за результатами проведення додаткової судової балістичної експертизи № 8973/23-31 від 17.12.2024, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_18 , відповідно до якого встановлено, що дати відповідь на питання «Чи відноситься наданий предмет схожий на пістолет з маркуванням Original EMGE Gerstenberger S 1 Co до вогнепальної зброї?», не надалось можливим у зв'язку з не задоволенням клопотання - не наданням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 8 мм та картечі діаметром 7,3 мм, для проведення експериментальної стрільби. Дати відповідь на питання «Якщо так, то чи придатний він для проведення пострілів?», не надалось можливим, в зв'язку з не задоволенням клопотання - не наданням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 8 мм та картечі діаметром 7,3 мм, для проведення експериментальної стрільби. Пістолет з маркуванням Original EMGE Gerstenberger S 1 Co, є газово-шумовим пістолетом моделі «EMGE 320J», калібру 7 мм, виробництва «EMGE Sportgerate GmbH & Co. KG», Німеччина. Дати відповідь на питання: «Чи відноситься наданий на дослідження предмет револьвер-пістолет без маркування до вогнепальної зброї?», не надалось можливим, в зв'язку з не задоволенням клопотання - не наданням патронів «Flobert» калібру 4 мм, для проведення експериментальної стрільби. Дати відповідь на питання: «Якщо так, чи придатний для пострілів?», не надалось можливим, в зв'язку з не задоволенням клопотання - не наданням патронів «Flobert» калібру 4 мм, для проведення експериментальної стрільби. Наданий на дослідження револьвер виготовлений саморобним способом по типу барабанних револьверів, калібру 4 мм, з нарізним стволом. Наданий для дослідження предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 в наданому на дослідженні вигляді до вогнепальної зброї не відноситься. Наданий для дослідження предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , в наданому на дослідженні вигляді до виробництва пострілів не придатний. Наданий для дослідження предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , є однозарядним гладкоствольним пістолетом системи «Flobert» № 2382, калібру 5мм. Flobert, країна виробник Бельгія.
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.
При цьому, долучені прокурором як докази клопотання слідчих ГУНП у м. Києві, супровідні, запити та рапорти УКР ГУНП у м. Києві, в силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, дані документ мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами та клопотаннями.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою, а тому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу того, що знайдена зброя у полі є старовиною та не відноситься до вогнепальної. Ним особисто не вчинялися незаконні дії щодо переробки вогнепальної зброї. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.
У ході судового розгляду було встановлено об'єктивність фіксації фактів у протоколі обшуку від 15.05.2018, а також те, що під час цієї слідчої дії та у ході судового розгляду ОСОБА_10 не заперечував, що знайдено у його будинку короткоствольна вогнепальна зброя - двухствольний гладкоствольний пістолет «EMGE 320j», калібру 7 мм., короткоствольна вогнепальна зброя - однозарядний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм., короткоствольна нарізна вогнепальна зброя - нарізний револьвер калібру 4 мм. та мисливська нарізна вогнепальна зброя - нарізний карабін моделі «ТОЗ-17» № 0053, калібру 5,6 мм. (22LR), належить йому і на її зберігання відсутній дозвіл у встановленому законом порядку, оскільки дана зброя не придатна для відстрілу та є реквізитом.
Суд звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не заборонено в ході проведення слідчої дії - обшуку, ставити питання власнику житла чи іншого володіння щодо виявлених речей та документів. Такі пояснення не являються показаннями свідка, у розумінні статті 95 КПК України, оскільки стосуються виключно обставин, які підлягають з'ясуванню для досягнення й забезпечення завдань, що стоять перед обшуком. Дана слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав для сумніву в їх правдивості немає, тим більше, що це були початкові пояснення ОСОБА_10 .
Досліджуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що 15.05.2018, під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено короткоствольну гладку вогнепальну зброю - двухствольний гладкоствольний пістолет «EMGE 320j», калібру 7 мм., короткоствольну гладку вогнепальну зброю - однозарядний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм., короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - нарізний револьвер калібру 4 мм. та мисливську нарізну вогнепальну зброю - нарізний карабін моделі «ТОЗ-17» № 0053, калібру 5,6 мм. (22LR), які належали ОСОБА_10 , що останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_10 , у невстановлений час, перебуваючи неподалік станції метро «Лівобережна» в м. Києві, придбав у невстановленої особи короткоствольну гладку вогнепальну зброю - двухствольний гладкоствольний пістолет «EMGE 320j», калібру 7 мм., короткоствольну гладку вогнепальну зброю - однозарядний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, та у невстановлений час, перебуваючи в полі Бориспільського району Київської області, знайшов, тим самим незаконно придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - нарізний револьвер калібру 4 мм, які у подальшому зберігав у своєму будинку за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї,
ОСОБА_10 , у невстановлений судом час, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, незаконно, без будь-якого на те відповідного дозволу переробив мисливську нарізну вогнепальну зброю - нарізний карабін моделі «ТОЗ-17» № НОМЕР_4 , калібру 5,6 мм. (22LR), який виготовлений промисловим способом Тульським Збройним заводом (під торговою маркою «Восток») у 1986 році, у багатоцільову вогнепальну зброю, шляхом встановлення в конструкцію карабіну саморобного ложа з плечовим упором та пістолетної рукоятки, внаслідок чого зменшилася загальна довжина зброї при якій можливо проведення пострілів та становить 700 мм., що свідчить про невідповідність карабіну «ТОЗ-17» № 0053 вимогам до мисливської нарізної зброї.
Указані обставини додатково свідчать про те, ОСОБА_10 умисно вчинив незаконну переробку вогнепальної зброї.
Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».
За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів по справі в їх сукупності переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 у ході судового розгляду, щодо відсутності у його діях умислу в інкримінованих йому злочинах, надані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
З цього приводу, суд звертає увагу, що дії ОСОБА_10 кваліфіковано: за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї,без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як умисні дії які виразилися у незаконній переробці вогнепальної зброї. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, оскільки склад відповідних злочинів доведений стороною обвинувачення в суді.
У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд враховує наступне.
Норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому, поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство в цілому, у тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.
Підстави та порядок отримання дозволів на зберігання вогнепальної зброї визначено Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, а також Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998.
Відповідно до вказаних нормативних актів, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, - у порядку, визначеному МВС.
Як слідує з роз'яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов'язані із їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Як встановлено судом, ОСОБА_10 всупереч передбаченому законом порядку, придбав пістолет моделі «EMGE 320j», револьвер є нарізним револьвером калібру (4 мм), пістолет № НОМЕР_1 калібру (5,6 мм), які в подальшому, без відповідного дозволу зберігав в будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . Це означає, що дії ОСОБА_10 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_10 виключно прямого умислу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Його умисні злочинні діяння, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, містять всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Разом із цим, під час проведення обшуку 15.05.2018 місця проживання ОСОБА_10 виявлено та вилучено карабін «ТОЗ-17» № 0053.
Згідно висновку експерта № 8-5/529 від 04.06.2018 наданий на дослідження карабін «ТОЗ-17» № 0053 є багатоцільовою вогнепальною зброєю - нарізним карабіном моделі «ТОЗ-17» № 0053, калібру 5,6 мм. (22LR), виготовлений промисловим способом Тульським Збройним заводом (під торговою маркою «Восток») у вересні 1986 році та придатний до проведення
пострілів. В конструкцію вилученого у ОСОБА_10 карабіну «ТОЗ-17» № 0053 саморобним способом внесені зміни, які полягають у встановленні саморобного ложа з плечовим упором та пістолетною рукояткою, внаслідок чого зменшується загальна довжина зброї при якій можливо проведення пострілів та становить 700 мм., що свідчить про невідповідність карабіну «ТОЗ-17» № 0053 вимогам до мисливської нарізної зброї (яка встановлює мінімальну припустиму загальну довжину зброї, при якій можливе проведення пострілів у 800 мм.). Тобто таким чином, ОСОБА_10 вчинив умисні дії, які виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї, містять всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Судом враховується, що ОСОБА_10 вчинив умисні тяжкі злочини, відповідно до ст. 12 КК України. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він пенсіонер, раніше не судимий, має місце реєстрації та постійного місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває. Одружений, має повнолітніх дітей. Є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та є учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС №1. За місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Зарекомендував себе з позитивно в селі, порушень громадського порядку за громадянином не помічалось. Гарний сім'янин. Скарги до сільської ради не надходили. Ці обставини позитивно характеризують його особу.
Крім того, при призначенні покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, а саме, що в результаті протиправних дій обвинуваченого не заподіяно шкоди як громадянам, так і суспільним інтересам, період часу, який пройшов з часу придбання обвинуваченим вогнепальної зброї до її вилучення співробітниками поліції, характеристику та кількість зброї, які є предметом кримінального правопорушення.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням злочинів та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості обвинуваченого, зокрема, що він пенсіонер, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та є учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС № 1. Відповідно до характеристики за місцем проживання обвинувачений зарекомендував себе виключно з позитивно боку. Суд враховує відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та до нього доцільне застосувати положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов'язків судом.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме визначена міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.
Цивільний позов у справі відсутній.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 4576 гривень 00 копійок.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 124, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-69, 75, 76, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, суд
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України, - 4576 грн. 00 коп., витрат пов'язаних із залученням експертів.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: пістолет моделі «EMGE 320j» калібру (7 мм), револьвер є нарізним револьвером калібру (4 мм), виготовлений саморобним способом, пістолет № 2382 калібру (5,6 мм), знищити.
Речові докази: арбалет (перша половина ХVІІІ ст. Німеччина); сигнальний пістолет ОСП-30 № НОМЕР_3 ; багнет-ніж «JG» мод. 1886; порох нітроцелюлоз ний, димний 1759 г.; оптичний приціл ВОМЗ Pilad P8-56LF, оскільки відповідно до висновку експерта дані предмети не визнані вогнепальною або холодною зброєю, глушник до зброї (упаковано в пакет №0014041); патрони в кількості 655 шт. (упаковано в пакет, прошито і опечатано печаткою для пакетів); ствол мисливської гладко ствольної рушниці 16 калібру № НОМЕР_5 , які на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити у його володінні.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1