Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3379/24
Провадження № 1-кс/935/317/25
Іменем України
17 червня 2025 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна
встановив:
В провадженні слідчого судді пребуває клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024060420000518, процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснює прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
17 червня 2025 року від прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання слідчої про арешт майна, оскільки за змістом клопотання накладення арешту у виді заборони права на відчуження та розпорядження передбачалося відносно легкового автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску VIN: НОМЕР_2 , який станом на дату розгляду був відчужений підозрюваною ОСОБА_5 на користь третіх осіб.
Прокурор та слідча у судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Представник підозрюваної (власника майна) ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дішов до висновку, що клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 у ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 6, 9 КПК України,слідчий суддя,
постановив:
Заяву прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 від 06.06.2025 року (зареєстрованого судом 09.06.2025 року) у справі №935/3379/24 провадження № 1-кс/935/317/25, про накладення арешту у виді заборони права на відчуження та розпорядження рухомого майна, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску VIN: НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12024060420000518.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7