Справа № 279/3046/25
провадження № 3/279/931/25
19 червня 2025 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 326715 від 11.05.2025 року, ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 00:05 год. в м. Коростень вул. Київська керував транспортним засобом марки "Шевроле Лачетті " НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеві труби газової мережі, чим порушив п.12.1 ПДР . Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфікавоні за ст.124 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 326695 від 11.05.2025 року, ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 00:05 год. в м. Коростень вул. Київська керував транспортним засобом марки "Шевроле Лачетті " НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. В подальшому був відсторонений відкерування, шляхом передачі тверезому водієві. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення в яких свою вину не визнав, вказавши, що не перебував за кермом, за кермом була інша людина, прізвище, ім'я та по-батькові якої вказати не зміг. При тому зазначив, що не пам'ятає події того дня. Вказав, що святкували день народження доньки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд прийшов до наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннямиЗакону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -Правила дорожнього руху).
Пункт 1.3 Правил дорожнього рухупередбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 Правил дорожнього рухувстановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так,п. 2.5. Правил дорожнього рухузобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність заст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушення, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними дослідженими у судовому засіданні доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326715 складеного за порушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП;
-рапортом інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Карпюка Ю.М.;
-схемою місця події;
-фотозображеннями автотранспортного засобу марки "Шевроле Лачетті " НОМЕР_2 з місця події;
-відеозаписами до протоколу ЕПР1 №326715;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№326695 складеного за порушення, відповідальність за яке передбачено ч. ст.130 КУпАП;
-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, де в графі огляд проводився за допомогою вказано «відмовився проходити»;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В графі «результати огляду на стан сп'яніння» зазначено - відмовився;
-рапортом інспектора Коростенського РУП М.Артемчука;
- відеозаписами з портативного відеореєстратора до протоколу ЕПР1 №326695.
Докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Відтак, невизнання свої вини ОСОБА_1 , розцінюєься судом, як форма і спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, отже зазначені в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, що не він перебував за кермом, а інша людина, спростовуються і тим фактом, що він не зміг зазначити хто саме, і відеозаписами долученими до матеріалів справи, а також іншими доказами в справі, які є узгодженими між собою.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників, та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП , суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,36, ч. 1 ст.130, ст.124, 283,284 КУпАП , суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУПАП остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 368999980313060149000006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 ,605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду О.О.Пацко