Справа №165/1112/25
Провадження №3/165/800/25
20 червня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279764 від 23 березня 2025 року зазначено, що 23 березня 2025 року о 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Грушевського, поблизу будинку №41 в місті. Нововолинську автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю швидкої медичної допомоги марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здавав заднім ходом з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.3.1, п.3.2, п.13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 за участю захисника - адвокат Улибіна-Вельгуса В.В. вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_1 пояснила, що 23.03.2025 їхала з роботи по вул. Грушевського в м. Нововолинську та ще до проїзду вул. Соборної побачила, що на початку вул. Князя Романа у м. Нововолинську стояв автомобіль "швидкої медичної допомоги" з увімкненими проблисковими маячками синього кольору (рухалась зі швидкістю 15-20 км/год.), коли порівнялась зі "швидкою", її пасажирка ОСОБА_3 вигукнула, після чого вона побачила, що вищевказаний автомобіль рухається заднім ходом, тому вона викрутила кермо вліво задля уникнення зіткнення, однак уникнути цього не вдалося.
Захисник - адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав до суду письмове пояснення по суді вчинення вищезазначеного правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав, викладених у поясненні (а.с.39-44).
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні за участю представника - адвоката Герасимчук Л.Р. пояснив, що працює водієм карети "ЕМД" 23.03.2025 він був на роботі та виїхав разом з бригадою на виклик на вул. Князя Романа у м. Нововолинську. Коли він звернув з вул. Грушевського на вул. Святого Романа та проїхавши приблизно 20 метрів по ній, то виявив, що попереду стоїть великий автомобіль, і враховуючи те, що проїздна частина цієї вулиці дуже вузька, і він не зможе проїхати до вказаного у виклику будинку, вирішив об'їхати цю вулицю з другого боку. Коли здавав заднім ходом з вул. Князя Романа на вул. Грушевського у м. Нововолинську, перед виїздом на перехрестя зупинив автомобіль, пересвідчитись, що не має перешкод, побачив автомобіль, який призупинився перед "лежачим поліцейським", з чого він зробив висновок, що цей автомобіль надає йому перевагу в русі, при виїзді на вул. Грушевського відразу відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті ДТП на керованому ним автомобілі було пошкоджено кузов та правий задній ліхтар, після чого він здійснив повідомлення на лінію "102". Підтвердив, що на керованому ним автомобілі з часу виїзу з території КНП "Нововолинська ЦМЛ" були постійно включені проблискові маячки синього кольору.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук Л.Р. зазначила, що з письмових матеріалів та з пояснень учасників ДТП у судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_1 не слідкувала за автомобілем "швидкої медичної допомоги" з увімкненими проблисковими маячками, а звернула свою увагу на цей автомобіль лише після вигуку її пасажирки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279764 від 23 березня 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4-5) та їх поясненнями у судовому засіданні.
Пояснення-клопотання захисника Улибіна-Вельгуса В.В. щодо закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП до задоволення не підлягає за його необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі,дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, враховуючи посередню характеристику ОСОБА_1 (а.с.7), вважаю за необхідне визнати її винуватою у вчиенні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП
ухвалив:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя підпис А.В. Василюк