Справа № 161/9932/25
Провадження № 3/161/3290/25
20 червня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №318513 від 02.05.2025 року, неповнолітній (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 22:15 год. в м. Луцьку перехрестя пр. Відродження - вул. Олени Пчілки, керував транспортним засобом «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання призначені на 05.06.2025 року, 20.06.2025 року, ОСОБА_1 повторно не з'явилися за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Крім того, на адресу суду, від законного представника матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були подані клопотання від 04.06.2025 року, 18.06.2025 року про відкладення розгляду справи для можливості знайти фахівця у галузі права для захисту інтересів сина ОСОБА_1 в суді.
Однак, як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи в суді, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття, а відтак, мати ОСОБА_2 , не користується правами передбаченими ст. 270 КУпАП.
Будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Таким чином, суд розцінює, неявку порушника до суду, як намагання уникнути порушником встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується його власними письмовими поясненнями від 02.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318513 від 02.05.2025 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Однак враховуючи ту обставину, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати такий захід впливу, як попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП,суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.