Справа № 161/3304/24
Провадження № 2/161/1121/25
про призначення повторної судової експертизи
19 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Олексюка А.В.,
при секретарі - Новак Л.В.,
з участю представника позивача - Велимчаниці І.І.,
представниці відповідачки - Татарин В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Велимчаниці Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2023 було призначено почеркознавчу експертизу у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
15.07.2024 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2024 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2024 витребувано з Луцького національного технічного університету та Волинського національного університету імені Лесі Українки додаткові матеріали для проведення експертизи.
28.10.2024 на адресу суду надійшло повідомлення з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 року призначено почеркознавчу експертизу у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
На адресу суду 17.03.2025 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №4877 від 14.02.2025.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2025 поновлено провадження у справі.
Представник позивача адвокат Велимчаниця І.І. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вказавши, що не всі вільні зразки підпису ОСОБА_2 були дослідженні та описані експертом. Просив доручити її проведення судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Велимчаниця І.І. клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представниця відповідачки адвокатка Татарин В.М. про призначення повторної експертизи заперечувала та зокрема щодо проведення експертизи в Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституті судових експертиз.
Експерт Гуменюк С. в судовому засіданні пояснила, що всі вільні зразки підпису ОСОБА_2 були дослідженні, але не всі описані у висновку експерта.
Суд, заслухавши думку представників сторін, експерта, дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).
Судом встановлено, що документи надані на дослідження експерту в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 та не були описані експертом під час проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок №4877 від 14.02.2025), що могло вплинути на висновок експерта, а тому існують обґрунтовані сумніви в її правильності.
Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Велимчаниці І.І. про призначення в справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104, 113 ,260, 261 ЦПК України суд -
Призначити у цивільній справі за позовом адвоката Велимчаниці Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повторну судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи належить підпис на розписці від 17 липня 2023 року особисто ОСОБА_3 чи іншій особі?
2.Чи написано дату повернення коштів на розписці від 17 липня 2023 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?
3.Чи написано суму коштів (95541,34) на розписці від 17 липня 2023 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,8.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.
Направити на експертизу матеріали цивільної справи №161/3304/24.
Надати в розпорядження експертів вільні та експериментальні зразки почерку, цифрового письма ОСОБА_2 .
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк