154/174/25
3/154/273/25
19 червня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
05.01.2025 року о 03.21 годині на вул. Незалежності у с. П'ятидні Володимирського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Санта», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього духу України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До суду ОСОБА_1 не явився, однак його захисник адвокат Кірносов О.О. направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, вину свого підзахисного ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що у поліцейських причини зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не було, оскільки на відеозаписі не було зафіксовано, що це саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Тому вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння була незаконною. Також вважає, що з боку поліцейського була порушена процедура ознайомлення та порядок складання протоколу. Також зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатньою підставою для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності інших доказів та є недопустимим та належним доказом у справі. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Дослідивши та вивчивши письмові пояснення адвоката Кірносова О.О., оглянувши матеріали прави, відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що у темну порі доби на вулиці рухається автомобіль, який через деякий час заїхав на подвір'я біля житлового будинку. Службовий автомобіль працівників поліції зупинився біля паркану подвір'я і поліцейський відразу ж зайшов за цим автомобілем на подвір'я. Біля автомобіля знаходився лише ОСОБА_1 , який намагався втекти з місця події, ніяких інших осіб, які б могли керувати автомобілем, біля нього не було. Однак він почав телефонувати своїм знайомим і просити вирішити його проблему на його користь. Працівники поліції його просили цього не робити, так як це йому не допоможе.
ОСОБА_1 відразу ж було повідомлено, що його зупинено через те, що 3 година ночі і комендантська година, тобто той час, коли на вулиці перебувати заборонено, а також те, що він не зупинився на вимогу поліцейських. Поліцейський вказав, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та нечітка мова, після чого запропонував пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо той відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, то йому пропонується пройти огляд в медичному закладі, однак той не бажав проходити огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Заявив поліцейським, що він не керував автомобілем. Після цього поліцейський оголосив ОСОБА_1 його права і повідомив, що складає відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 його було зачитано і запропоновано підписати та отримати його копію, однак водій знову відмовився.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213131 від 05.01.2025 року, доданими до протоколу документами, відеозаписом з місця події та жодним чином не було спростовано захисником ОСОБА_2 . Натомість, даним відеозаписом з місця події повністю підтверджується викладене в протоколі.
Крім того, суд відхиляє аргументи захисника, викладені ним в письмовому клопотанні, а саме те, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , оскільки вони не відповідають відеозапису з місця події.
Також суддя вважає, що зупинка автомобіля інспектором поліції у нічний час доби, коли оголошена комендантська година, була цілком законною.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримував за місцем свого проживання посвідчення водія.
Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 30, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина КУСІК